Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3715/2019-3 (№54MS0010-01-2019-001762-39) по иску Тельмина С.Д. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Тельмина С.Д. на решение мировой судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2019 г.,

установила:

Тельмин С.Д. обратился к мировому судье с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, указав, что им были приобретены через «Коралл Тревел» авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейсы Новосибирск-Москва; Москва-Ларнака. По прибытию в аэропорт Толмачево выяснилось, что для одного члена семьи нет свободного места в самолете, поскольку произошла перепродажа авиабилетов на воздушное судно. Истец вынужден был лететь другим рейсом в Москву, где он был вынужден ждать рейс до ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена гостиница низкого качества, условия неудовлетворительные. По вине авиакомпании он потерял сутки отдыха, понес дополнительные расходы. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Тельмина С.Д. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Тельмин С.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Выражает несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении его исковых требований. Считает, что ответственность перед истцом как потребителем несет не туроператор, а третье лицо, которое приняло на себя обязательства по перевозке пассажира - ОАО АК «Уральские авиалинии».

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права в части определения подсудности разрешения спора. Ссылаясь на статьи 23, 24 ГПК РФ, считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска, куда он первоначально обратился. Однако ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда г.Новосибирска вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку, по мнению суда, спор подлежит разрешению мировым судьей.

Возражений на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тельминой И. и ООО «Меридиан» заключен договор оказания услуг, согласно которому последнее обязалось забронировать у туроператора ООО «Коралл Тревел» поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страну <адрес>

В туристский продукт вошла, в т.ч., услуга по авиаперевозке по маршруту Толмачево-Домодедово-Ларнака-Домодедово-Толмачево.

Денежные средства по оплате за туристский продукт были перечислены туроператору ООО «Коралл Тревел».

В соответствии с условиями заключенного договора об организации туристического обслуживания исполнителем по договору является туроператор.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации на рейс по маршруту Новосибирск-Москва, то есть, услуга по перевозке, входящая в состав туристского продукта, была оказана ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и их обоснованием, указал, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, лежит на туроператоре.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется.

В силу положений статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в туристский продукт включается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, который формируется туроператором.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Применяя вышеуказанные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что авиаперевозчик в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с этим кассационным судом отклоняются доводы заявителя о том, что ответственность перед ним как потребителем несет третье лицо, которое приняло на себя обязательства по перевозке пассажира - ОАО АК «Уральские авиалинии».

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, судебными инстанциями обосновано отказано и в удовлетворении производных требований в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего спора несостоятельны, основаны на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из характера требований истца, которые заключаются во взыскании денежных средств по основному долгу в размере 15634 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 6471,5 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в общей сумме, не превышающей сто тысяч рублей, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы судебных инстанций, направлены по сути на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мировой судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тельмина С.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова