Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать забор и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать забор.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам также принадлежит доля в размере 1/2 на вышеуказанный земельный участок.

Ответчики на спорном земельном участке установили забор, чем нарушили права истца по пользованию земельным участком.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 обратился в суд, просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании схемы определения порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером К. ООО фирма «Земельно-строительная» от 21 ноября 2019 г. следующим образом: передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 380,5 кв.м, с координатами точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1, установив, что данный земельный участок предназначен для эксплуатации 1/2 доли дома с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1; передать в пользование ФИО2, ФИО3 часть земельного участка площадью 380,5 кв.м., с координатами по точкам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 4, установив, что данный земельный участок предназначен для эксплуатации 1/2 доли дома с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2, ФИО6; обязать ответчиков снести установленный железный забор, разделяющий земельный участок.

ФИО2, ФИО6 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком, в котором просили установить порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме кадастрового инженера Д., обязать ответчика не чинить препятствий в использовании гаражного помещения, а именно убрать установленные им бетонные блоки напротив въезда в гараж истцов.

Судом принято вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать забор, отказано. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным помещением, удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме, составленной кадастровым инженером Д. от 06.11.2019.;

определен в пользование ФИО4 земельный участок ЗУ1 площадью 380,7 кв.м., с указанием характерных координат;

определен в пользование ФИО2, ФИО6 земельный участок ЗУ2 площадью 380,7 кв.м., с указанием характерных координат.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО4 отказано.

С указанным решением не согласился представитель ФИО4 – ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что предложенный им вариант определения порядка пользования земельным участком отвечает требованиям разумности и справедливости, делит участок на равные доли, в соответствии с которым стены, окна и отмостка к дому И-ных остается в в их пользовании и обслуживании, ответчикам не нужно будет ходить на его участок, как и ему под их окнами с северной и с восточной сторон дома.

Представленная И-ными схема подразумевает их постоянное вмешательство на закрытую территорию ФИО4 По сути решением суда установлен сервитут об обязании ФИО4 пускать на свою территорию И-ных, чтобы они обслуживали свои стены, окна и отмостку.

Относительно представленного чертежа по повороту, развороту и въезду автомобиля И-ных в их гараж, то, по мнению апеллянта, он только подтверждает возможность беспрепятственного выезда и въезда автомобиля в гараж. Для этого следует убрать часть самовольно установленных блоков, которые не относятся к дому, их нет в техническом паспорте.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на допущенные судом процессуальные нарушения.

Так, по утверждению апеллянта, согласившись с доводами ФИО4, суд вынес и огласил решение об удовлетворении иска ФИО4 и об отказе в иске ФИО7.

Судом также устно были даны пояснения, что расходы по устройству пользования земельным участком каждая сторона теперь несет самостоятельно.

Однако, вопреки изложенному, ФИО4 по почте получил копию решения, в котором судом изложено противоположное решение, согласно которому иск ФИО2, ФИО6 удовлетворен, в иске ФИО4 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Общие правила организации ведения протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в районных судах определены Временным регламентом организации ведения аудио протоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23 августа 2019 г. № 185.

Согласно п. 2.7 Временного регламента протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно.

Если в ходе судебного заседания выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, секретарь судебного заседания незамедлительно информирует об этом председательствующего по делу судью для принятия решения о возможности продолжения судебного заседания.

В случае если факт перерыва записи либо отсутствия аудио протокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникновения перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания, лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирование, и судьей.

После окончания судебного заседания файл с аудио записью судебного заседания должен быть сохранен на рабочем месте секретаря судебного заседания или на сервере суда (п. 2.8 Временного регламента).

Хранение файлов аудиозаписи рекомендуется структурировать, создав иерархическую файловую структуру:

отдельный каталог для каждого судьи;

отдельный каталог для каждого дела с именем вида: «номер дела-год» (п. 2.8.1. Временного регламента).

Конечные файлы с аудиозаписью, размещенные в каталоге дела, имеют вид: «год-месяц-число» - это дата судебного заседания;

«часы-минуты» - это время начала судебного заседания (п. 2.8.2. Временного регламента).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2019 г. (л.д. 137) в судебном заседании использовались средства аудио-записи: диктофон Olympus VN-732PC.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 декабря 2019 г. 13 часов.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Н. на Б.

Время начала судебного заседания в протоколе отсутствует. Указания на ведение аудиозаписи, а также средств аудио записи в протоколе от 19 декабря 2019 г. не имеется. Судебное заседание закрыто 19 декабря 2019 г. в 13 ч. 50 мин.

В материалах дела имеется диск с записью аудио протокола судебного заседания (л.д. 148).

Ознакомившись с записями на указанном диске, судебной коллегией установлено, что аудиодиск содержит три файла:

имя файла № 1 – DVT_F039, дата изменения – 18 февраля 2020 г. 14:16, тип – МРЗ Audio File, размер – 7 239 КБ;

имя файла № 2 - DVT_F039, дата изменения – 18 февраля 2020 г. 14:15, тип – МРЗ Audio File, размер – 5 398 КБ;

имя файла № 3 – Резолютивка, дата изменения – 19 декабря 2019 г. 16:47, тип – WAV Audio File, размер – 9 163 КБ.

Файл № 2 содержит не полную запись судебного заседания, которая обрывается.

Акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникновения перерыва, подписанный секретарем судебного заседания, лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирование, и судьей, в материалах дела отсутствует.

Файл № 3 «Резолютивка» имеет указание на время «часы-минуты» - 16-47, тогда как судебное заседание согласно протоколу судебного заседания закрыто в 13 ч. 50 мин.

Таким образом, невозможно установить, что текст резолютивной части решения суда, записанный на диске (файл № 3), был оглашен в судебном заседании 19 декабря 2019 г. после выхода из совещательной комнаты.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части имеющихся процессуальных нарушений суда первой инстанции поддержал, настаивая, судом была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, чем изложенная в резолютивной части решения и зафиксированная посредством аудио протоколирования.

С учетом изложенного, вышеуказанные противоречия суд апелляционной инстанции сам устранить не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для организации и проведения служебной проверки в целях выяснения обстоятельств, касающихся соблюдения судом процессуальных норм.

По результатам проверки составить заключение, после чего дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г.

снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для организации и проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи