Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5", третьи лица общество с ограниченной ответственностью"ФИО6", публичное акционерное общество ФИО8" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФИО5" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ФИО5») заключен договор транспортной экспедиции из Волгограда в Саратов в отношении приобретенного истцом горного велосипеда, объявленной стоимостью 49011 рублей. Ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед доставлен ФИО1 с повреждениями. Полагал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору. Просил признать недействительным условие, содержащееся в пункте 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, о подсудности споров, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защита прав потребителей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Москву, так как у них нет финансовой возможности ездить в другой город.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил передать гражданское дело на рассмотрение на судебный участок мирового судьи №<адрес> так как сторонами в договоре публичной оферты определена договорная подсудность на данный судебный участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФстороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В материалах дела на листе дела 18 акт оказанных услуг с подписью грузополучателя. В этом документах содержится ссылка на договор публичной оферты ООО «ФИО5», с которым ознакомлены и согласны стороны, подписавшие данные документы. Согласно абз. 3 преамбулы договора публичной оферты ООО «ФИО5» лицо, заказавшее услугу, и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно п.7.4.2 договора публичной оферты все споры и разногласии, возникающие по договору транспортно-экспедиционного облуживания, заключенного между истцом и ООО "ФИО5", в том числе, при не достижении сторонами согласия по ним, подлежат рассмотрению с физическими лицами в Басманном районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка №<адрес>, в связи с чем, по мнению суда, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Оснований для признания недействительным условий, содержащихся в пункте 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении спора к подсудности Кировского районного суда г. Саратова, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности на судебный участок мирового судьи №<адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5", третьи лица общество с ограниченной ответственностью"ФИО6", публичное акционерное общество "ФИО8" о защите прав потребителей направить по подсудности на судебный участок мирового судьи №<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья В.В. Романов