Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двухтранспортных средств. Водитель <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>,ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водителем и собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>ФИО2,Г., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов, после чего предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик по данному страховому случаю выплаты не произвел. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 57, с учетом износа составила 451 999 рублей 00 коп. с учетом износа. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась вадрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не была выплачена, в связи с чем на сумму не выплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка, с учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 451 999 рублей 00 коп.Ответчик после претензии выплаты не произвел.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная авто-товароведческая экспертиза,которая была поручена экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №-АТЭ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля за исключением повреждений порога левого и облицовки порога левого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 395 504 рубля 65 коп.

Затем по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, т.к. эксперт-товаровед по первой экспертизе не состоит в реестре.

Согласно заключению №» при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле истца могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля за исключением повреждений порога левого и облицовки порога левого, был определен перечень повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 395 504 рубля 65 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу по тем же вопросам в связи с не согласием заключения судебной экспертизы, считает выводы эксперта необоснованными, заключение проведено с нарушением методик, заключение не полно и не точно.

Представитель истца возражает против проведения экспертизы.

Судом был допрошен судебный эксперт ФИО2, который выводы экспертизы поддержала и подтвердила. Выводы носят категоричный и точный характер. Показания эксперта не противоречивы, подтверждены совокупностью установленным по делу обстоятельств, не опровергаются предоставленными доказательствами по делу, поэтому суд считает показания эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив выводы судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг.№ – П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, учитывая, что никаких новых оснований ответчиком не указано и назначение повторной экспертизы по тем же вопросам нецелесообразно, назначение повторной экспертизы связано с несогласием с выводами экспертизы, суду не предоставлено никаких дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 79-87, 226 ГПК РФ, суд

Определил :

Отказать представителю ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу № по тем же вопросам.

Судья :