Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» в лице конкурсного управляющего Князева А.А. к Прокаеву С.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «В.А. и Ко»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дорстройтранс» в лице конкурсного управляющего Князева А.А. обратился в суд с иском к Прокаеву С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи 100% пакета акций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Продажа данных акций осуществлялась в рамках конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Дорстройтранс» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Считает, что заявленный ООО «Дорстройтранс» к Прокаеву С.В. иск носит сугубо экономический характер, поскольку участвующие в деле лица, включая ответчика, являются субъектами предпринимательской деятельности. Об экономическом характере спора свидетельствует и особый предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 100% пакет акций, использование которого в непредпринимательских целях не соответствует правовой природе акций как эмиссионных ценных бумаг. Также полагает, что исходя из отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для оплаты приобретенных акций, можно сделать вывод о том, что Прокаев С.В. действует не от себя лично, а от третьего лица, которому приобретенные акции в последующем подлежат перепродаже, что также свидетельствует о предпринимательском характере спора.

Представители истца на требованиях настаивают, возражают против прекращения производства по делу, полагая, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, не является спором экономического характера, подведомственного арбитражному суду.

Ответчик Прокаев С.В. в судебном заседании просил отложить слушание дела для обсуждения вопроса об утверждении мирового соглашения. Также пояснил, что при покупке акций <данные изъяты> действовал в интересах третьего лица, денежные средства, которые необходимо было внести в счет оплаты по договору купли-продажи, не являлись его личными денежными средствами.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности районных судов относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из выписки ЕГРИП Прокаев С.В. на момент подачи иска в суд являлся индивидуальным предпринимателем. Иск о взыскании долга по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заявлен конкурсным управляющим на основании статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах кредиторов до прекращения производства по делу о банкротстве, а исходя из предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 100% пакета акций <данные изъяты> суд считает, что данный спор носит экономический характер, поскольку приобретение 100% пакета акций общества, не может не свидетельствовать об использовании данного имущества именно в предпринимательских целях, исходя из правовой природы акций как эмиссионных ценных бумаг. Поэтому суд приходит к выводу о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью, несмотря на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи акций действовал как физическое лицо, и данный спор подведомствен арбитражному суду в силу норм статьи 27, статьи 28 АПК РФ.

Поскольку, данный спор находится в подведомственности арбитражных судов, согласно ст. 22 АПК РФ, порядок рассмотрения данного спора подчинен арбитражно-процессуальному законодательству, а не гражданско-процессуальному, поэтому производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права подачи данного иска в арбитражный суд.

Руководствуясь п. 1 ст. 220, ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» в лице конкурсного управляющего Князева А.А. к Прокаеву С.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Определение в срок 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Толкушенкова Е.Ю.