Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2019 по иску ОАО «НИИКМА» к Гуляевой Татьяне Александровне о понуждении заключить соглашение о распределении тепловой энергии, по встречному иску Гуляевой Татьяны Александровны к ОАО «НИИКМА» о понуждении заключить соглашение о распределении тепловой энергии,

по кассационной жалобе ОАО «НИИКМА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июля 2019 г. в удовлетворении иска ОАО «НИИКМА» к Гуляевой Т.А. о понуждении заключить соглашение о распределении тепловой энергии отказано, встречные исковые требования Гуляевой Т.А. к ОАО «НИИКМА» о понуждении заключить соглашение о распределении тепловой энергии удовлетворены.

Постановлено: понудить ОАО «НИИКМА» заключить с Гуляевой Татьяной Александровной «Соглашение об оплате за тепловую энергию» в имущественном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

Стороне 1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости Лабораторный корпус, расположенный по названному адресу, кадастровый номер: №, общей площадью согласно выписке из ЕГРН 4529,58 кв.м.

Стороне 1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости Вестибюльный блок, расположенный по данному адресу, кадастровый номер: №, общей площадью согласно выписке из ЕГРН 243,68 кв.м.

Стороне 2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, встроенное помещение в Административный корпус расположенное по данному адресу, кадастровый номер: №, общей площадью согласно выписке из ЕГРН 416,1кв.м.

Стороне 2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости встроенное помещение в Административный корпус, расположенное по данному адресу, кадастровый номер: №, общей площадью согласно выписке из ЕГРН 66,8 кв.м.

Поэтому Сторона 1 берет на себя обязательства по оплате за теплоснабжение в размере 100% от выставленного счета за оплату теплоснабжающей организацией, с которой у Стороны 1 заключен договор на поставку тепловой энергии.

Сторона 2 берет на себя обязательства по оплате за теплоснабжение в размере 8,16 % от выставленного счета на оплату теплоснабжающей организацией в адрес Стороны 1, перечислив денежные средства на счет Стороны 1, в течении трех банковских дней с даты предоставления Стороной 1 Стороне 2 счета на оплату от теплоснабжающей организации.

Взыскать с ОАО «НИИКМА» в пользу Гуляевой Татьяны Александровны расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июля 2019 г. изменено.

Установлен размер оплаты за теплоснабжение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> где определена доля ОАО «НИИКМА» в размере 91,84 %, долю Гуляевой Т.А. в размере 8,16 % от общего размера потребленной тепловой энергии по прибору учета.

Определено, что стороны в лице представителя ОАО «НИИКМА», а также Гуляевой Т.А. или её полномочный представитель, совместно в последний рабочий день месяца, за который предстоит оплата тепловой энергии, в 12-00 часов снимают показания прибора учета тепловой энергии.

Возложена на Гуляеву Т.А. обязанность по оплате за теплоснабжение в размере 8,16 % от выставленного счета на оплату теплоснабжающей организацией в адрес ОАО «НИИКМА», путем перечисления денежных средств на счет ОАО «НИИКМА», в течение трех банковских дней с даты оплаты, произведенной обществом и предоставления Гуляевой Т.А. платежного документа.

Определено, что содержание, наладку и ремонт прибора учета по факту понесенных затрат стороны несут совместно. Затраты на эти услуги оплачиваются ОАО «НИИКМА» в размере 91,84 %, а Гуляевой Т.А. в размере 8,16 % от общей стоимости затрат.

Взыскана с ОАО «НИИКМА» в пользу Гуляевой Т.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «НИИКМА» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в подвале находится изолированное нежилое помещение площадью 37,84 кв.м, используемое арендатором как магазин, что судом должным образом не проверено, что в отапливаемую площадь здания не должны включаться площади теплых подвалов, неотапливаемых подвалов, что в подвале и на техническом этаже ОАО «НИИКМА» отсутствуют отопительные приборы, что стояк системы отопления и заизолированные транзитные трубы отопления отопительными приборами являться не могут, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание примеры судебной практики по аналогичным делам.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что по адресу: г<адрес> расположены здания: административного корпуса площадью 1432,1 кв.м, лабораторного корпуса площадью 4529,58 кв.м, вестибюльного блока площадью 243,68 кв.м.

Здания лабораторного корпуса площадью 4529,58 кв.м и вестибюльного блока площадью 243,68 кв.м принадлежат на праве собственности ОАО «НИИКМА».

Здание административного корпуса площадью 1432,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «НИИКМА» и Гуляевой Т.А. Доля ОАО «НИИКМА» составляет 0,956 кв.м или 1369,09 кв.м, доля Гуляевой Т.А. составляет 0,044 кв.м или 63,01 кв.м. Кроме того, Гуляевой Т.А. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, встроенные в здание административного корпуса: площадью 416,1 кв.м и 66,8 кв.м.

Указанные помещения имеют общую систему отопления, оснащенную прибором учета тепловой энергии, который установлен в помещении ОАО «НИИКМА», с которым у поставщика тепловой энергии заключен договор от 1 сентября 2017 г.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению об условиях и порядке оплаты услуг отопления, ОАО НИИКМА обратилось в суд и просило с учетом уточнения требований обязать ответчика заключить с ОАО «НИИКМА» соглашение о распределении тепловой энергии на определенных условиях.

Гуляева Т.А. обратилась со встречным иском, в котором просила понудить истца по встречному иску заключить договор относительно порядка и условий оплаты за отопление на иных условиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, по сути, возложил на стороны обязанность заключить договор на предложенных Гуляевой Т.А. условиях.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 421, 445, 446 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из того, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ, положения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, положения пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении к заключению договора на определенных судом апелляционной инстанции условиях.

Доводы кассационной жалобы об исключении из общей площади неотапливаемых площадей, а именно: подвала в лабораторном корпусе площадью 869,56 кв.м, 5 этажа площадью 432,88 кв.м, в административном корпусе технического этажа площадью 41,7 кв.м были предметом обсуждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом внесенных апелляционным определением изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «НИИКМА» – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/