Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17100 рублей, неустойки за период с 11 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 8550 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12500 рублей, расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов на оплату дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 4800 рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1740 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неполноту и несвоевременность исполнения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) обязанности по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 14 мая 2019 г. в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полно объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, посокльку представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2019 г. с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, – по вине водителя ФИО7 транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца от 21 мая 2019 г. с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и по обращению истца от 26 июня 2019 г. о выплате утраты товарной стоимости, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещение в сумме 72800 рублей: 28 июня 2019 г. – 43400 рублей, 29 июля 2019 г. – 23900 рублей, 10 сентября 2019 г. – 5500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника от 26 июля 2019 г. № УА-0726-1Л/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 89900 рублей.

Направленное ответчику требование о доплате страхового возмещения, исходя из заключения ООО «Хонест», ответчиком не выполнено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 ноября 2019 г. № У-19-44742/5010-007 требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на дефектовку, о возмещении почтовых расходов удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 24583 рубля; остальной части требований отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 71100 рублей.

С учётом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, не находя оснований для пересмотра выводов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», посчитав, что ответчиком полностью выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17100 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 24583 рубля страховщиком исполнено, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований об оплате дефектовки и почтовых расходов отказано, а обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения, на оплату дефектовки автомобиля, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса и представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обращаясь с настоящей жалобой на решение суда и апелляционное определение и выражая несогласие с выводами судебных инстанций, истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 12500 рублей, расходы по дефектовке (сбор-разбор повреждённого транспортного средств) для определения скрытых повреждений в размере 4800 рублей, на основании которых страховой компанией были произведены две доплаты: 29 июля 2019 г. по скрытым повреждениям и 10 сентября 2019 г. после получения претензии с произведёнными расчётами истца. Почтовые расходы в сумме 213 рублей 54 копейки по отправке досудебной претензии обоснованны, поскольку претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку срок осуществления страхового возмещения истёк 10 июня 2019 г., то, как полагает кассатор, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11 июня 2019 г., по день исполнения обязательства и с учётом стоимости восстановительного ремонта в размере 89900 рублей, которая по состоянию на 26 октября 2020 г. составила 112357 рублей, в связи с чем за вычетом взысканной финансовым уполномоченным и поступившей 28 ноября 2019 г. надлежит взыскать неустойку в размере 8774 рубля.

Также, по мнению кассатора, судом не дана надлежащая оценка заключению «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которое является аффилированным лицом со страховщиком в связи с наличием долгосрочного договора на обслуживание и в связи с нахождением по одному адресу, и его эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, были введены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ, и статья 16.1 в данной редакции вступила в силу с 1 июня 2019 г., то есть позже дорожно-транспортного происшествия и заключения договора ОСАГО как в отношении потерпевшего, так и в отношении причинителя вреда.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В то же время из указанных норм права следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм в счёт страховой выплаты потребителю. Требования о присуждении штрафа не могут быть удовлетворены отдельно от требований о присуждёнии ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности, а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Финансовым уполномоченным неустойка, как следует из решения об 15 ноября 2019 г. № У-19-44742/5010-007, была взыскана за период с 11 июня 2019 г. по 10 сентября 2019 г., когда страховщиком произведена последняя выплата части страхового возмещения, и определена в сумме 24583 рубля с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 31 октября 2019 г. № 10132921 (с учётом износа 71100 рублей) и страховой выплат в сумме 72800 рублей, выплаченной истцу.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просил о довзыскании суммы страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец в суде первой инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, о наличии обстоятельств, приведённых в кассационной жалобе, не сообщал. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие доводы кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», усомниться в их полноте, правильности и обоснованности по представленным материалам дела не усмотрел.

Предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приводимые кассатором факты бесспорным подтверждением наличия оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы были приведены суду стороной, явствовали из материалов дела и неосновательно были бы проигнорированы судом, не являются.

Мотивы, по которым суды посчитали возможным согласиться с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в обжалуемых судебных постановлениях приведены.

При таком положении, доводы кассатора относительно несогласия с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и выводами судов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей выплате в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат отклонению. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Следовательно, несостоятельны и доводы кассатора относительно необходимости взыскания неустойки и штрафа исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, указанной истцом, и размера рассчитанной сообразно ей суммы доплаты страхового возмещения. Неустойка в данной части в полном объёме взыскана решением финансового уполномоченного, которое страховщиком исполнено.

Вместе с тем истец также просил о взыскании расходов на оплату дефектовки автомобиля в размере 4800 рублей согласно кассовому чеку от 26 июля 2019 г., заказ-наряду от 24 июня 2019 г., на оплату оценочных услуг в размере 12500 рублей и на оплату изготовления дубликата экспертного заключения ООО «Хонест» в размере 2000 рублей согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2019 г., при том ссылался, что доплаты страхового возмещения страховой компаний произведены после совершения истцом соответствующих действий и представления страховщику документов, подтверждающих недостаточность суммы страховой выплаты. На данные обстоятельства истец ссылался также и в апелляционной жалобе.

Как следует из установленных судами обстоятельств, решения финансового уполномоченного и не оспаривалось ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплаты страхового возмещения после обращений истца со ссылками в обоснование требований на экспертное заключение ООО «Хонест»: в сумме 23900 рублей – 29 июля 2019 г., в сумме 5500 рублей – 10 сентября 2019 г. В претензиях истец ходатайствовал о возмещении ему расходов на оплату оценочных услуг и услуг дефектовки.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания и не учтено то, что, как указывалось выше, в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, в связи с нарушением которого решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца и была взыскана неустойка, с которой суд первой инстанции, как следует из решения суда, согласился.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость именно этой экспертизы должна быть включена в страховую выплату, что судом при разрешении спора учтено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику и за дефектовкой для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Таким образом, суды при рассмотрении дела с учётом экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, признав достаточной выплату страхового возмещения с учётом её доплат страховщиком, тем самым, как и страховщик, по сути частично согласились с обоснованностью претензий истца о том, что подлежащая выплате сумма должна быть большей, нежели размер первой выплаты.

Результаты дефектовки и экспертное заключение использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В такой ситуации суду надлежало, исходя из выше приведённых норм права и разъяснений по их применению, установить, отвечают ли понесённые на оплату услуг ООО Хонест» и дефектовки расходы критерию убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, и были ли они возмещены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы (а равно необходимые для её проведения мероприятия: дефектовка, расходы на транспортировку и т.д.) проведённой по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьёй 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обращением к финансовому уполномоченному, подлежат возмещению тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, выше указанные нормы права и разъяснения судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении почтовых расходов и расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения не учтены, как и факт частичного признания страховщиком претензий истца в связи с осуществлением доплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечёт за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

Указанные положения закона также не были приняты судом первой инстанции к разрешению спора при том, что к иным выводам, нежели пришёл финансовый уполномоченный относительно факта нарушения исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд не пришёл.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таком положении, выводы суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, по изготовлению дубликата экспертного заключения, на оплату дефектовки, почтовых расходов, и, как следствие, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции

Указанные выше и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции по настоящему делу не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, по изготовлению дубликата экспертного заключения, на оплату дефектовки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса с направлением дела в отменённой на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, по изготовлению дубликата экспертного заключения, на оплату дефектовки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса; направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)