Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Парус» к ФИО1 по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени судебные расходы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2019г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 1 июля 2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Белый парус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с 01.07.2015г. по 31.03.2019г. в размере 141 361руб. 16коп., пени за период с 11.07.2015 г. по 31.03.2019г. в размере 78 753руб. 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности - 11 февраля 2015г.

ООО «Белый парус» на основании протокола заочного голосования общего собрания собственников указанного многоквартирного дома переданы функции управления, содержания и ремонта этого дома.

08 февраля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Белый парус» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 апреля 2019г. площадь спорной квартиры составляет 100,7 кв.м, исходя из которой начисляются платежи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что между ООО «Белый парус» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец предоставляет услуги по обслуживанию общедомового имущества, а ответчик, как собственник помещения, несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2015г. по 31.03.2019г. в размере 141 361руб. 16коп., а также пени за период с 01.07.2015г. по 31.03.2019г. в размере 78 752руб. 68коп., поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки не вносилась.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по платежам до 21 мая 2016г. со ссылкой на то, что ответчиком производились частичные платежи за период с 2016г. по 2018г., что свидетельствует о признании ответчиком долга, возникшего до 21 мая 2016г., и о прерывании сроков исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период до 21 мая 2016 г., которое отклонено.

Вместе с тем вывод суда о прерывании срока исковой давности с учетом того, что ФИО1 производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 2016г. по 2018г., нельзя признать правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу изложенного, погашение ФИО1 части периодических платежей по начисляемым жилищно-коммунальным платежам в период 2016г. - 2018 г. в рассматриваемом случае нельзя отнести к прерыванию срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судам надлежало применить общий трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что нижестоящими судами оставлены без надлежащего исследования и оценки доводы ФИО1 о несоответствии площади жилого помещения, применяемой при расчете платы (100,7 кв.м), фактической площади квартиры (97,6 кв.м).

Отклоняя указанный довод, судебные инстанции сослались на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРН, согласно которой площадь квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 100,7 кв.м (л.д. 64).

Вместе с тем в графе «Особые отметки» данной выписки содержится указание – «Сведения о площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с площадью 97,6 кв.м» (л.д. 66).

Кроме того, материалы дела содержат расчеты задолженности, представленные истцом, по квартире ФИО1 за 2013-2014г.г., которые производились с учетом площади квартиры 97,6 кв.м (л.д.12, 13).

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела противоречия относительно фактической площади жилого помещения ответчика, из которой подлежит расчет платы за жилищные услуги, оставлены судебными инстанциями без исследования и правовой оценки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи