Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Летова Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Анатольевича, Рахманова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хотиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Летова Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Анатольевича, Рахманова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Калининградхлеб» - Крыльцова А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Летов В.В., ИП ОрловА.А., Рахманов А.В. обратилась в суд с иском к ИП Хотиной Г.И. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами имеются договоры займа, обязательства по которым не исполняются.

Истцы просили суд взыскать с ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Летова В.В. задолженность по договору ипотечного займа от 17 апреля 2019 года в размере 3250000 руб., проценты по договору ипотечного займа за пользование займом с 18 сентября 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 2541500 руб., а с 29 октября 2021 года взыскать ежемесячно по 195000 руб. до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей по Договору ипотечного займа от 17 апреля 2019 года, штрафные санкции за просрочку платежей по Договору за период с 18 октября 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 624081 руб., а с 29 октября 2021 года взыскать неустойку по п. 4.9 Договора в размере 1/100 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; взыскать с ИП Хотиной Г.И. в пользу Рахманова А.В. по договору денежного займа с обеспечением залогом недвижимости от 16 марта 2020 года: основной долг в размере 6000000 руб.; проценты по договору за пользование займом с 18 сентября 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 2730000 руб., а с 29 октября 2021 года взыскать ежемесячно по 360000 руб. до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей по Договору денежного займа с обеспечением залогом недвижимости от 16 марта 2020 года, штрафные санкции за просрочку платежей по Договору за период : 18 октября 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 752000 руб., а с 29 октября 2021 года взыскать неустойку по п. 4.8 Договора в размере 2000 руб. за каждый день просрочки : платы любого платежа по Договору денежного займа с обеспечением итогом недвижимости от 16 марта 2020 года; взыскать с ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Летова В.В. по Договору денежного займа от 22 сентября 2020 года: основной долг в размере 4000000 руб., проценты по договору за пользование займом с 22 сентября 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 2185200 руб., а с 29 октября 2021 года взыскать ежемесячно по 240000 руб. до полного исполнения обязательств по договору денежного займа от 22 сентября 2020 года; штрафные санкции за просрочку платежей по Договору за период с 23 января 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 558000 руб., а с 29 октября 2021 года взыскать неустойку по п. 4.8 Договора в размере 2000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа по договору денежного займа от 22 сентября 2020 года; взыскать с ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Орлова А.А. по Договору денежного займа с обеспечением ипотекой от 15 ноября 2019 года: основной долг в размере 3150000 руб., проценты по договору за пользование займом с 16 июля 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 2853900 руб., а с 29 октября 2021 года взыскать ежемесячно по 189000 руб. до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей по договору, штрафные санкции за просрочку платежей по Договору за период с 16 августа 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 878000 руб., а с 29 октября 2021 года взыскать неустойку по п. 4.8 Договора в размере 2000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа по договору; обратить взыскание на заложенное имущество в виде здания: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 27094 +/- 115 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания, назначение: нежилое, наименование: административное здание, общей площадью 1283,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> количество этажей - 2, кадастровый номер №; здания, назначение: нежилое, наименование: конюшня, общей площадью 1219,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей - 2, кадастровый номер №; установить реализацию предметов залога путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 23 000 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12ноября 2021 года исковые требования ИП Летова В.В., ИП Орлова А.А., Рахманова А.В. удовлетворены.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Летова В.В. взыскан долг по договору ипотечного займа от 17 апреля 2019 года в размере 3250000 руб., проценты по договору ипотечного займа за пользование займом с 18 сентября 2020 года по 28октября 2021 года в размере 2541500 руб., штрафные санкции за просрочку платежей по договору за период с 18 октября 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 624081 руб.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Летова В.В. взысканы проценты по договору ипотечного займа от 17 апреля 2019 года за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа начиная с 29 октября 2021года до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Летова В.В. взыскана неустойка в соответствии с п. 4.9 договора ипотечного займа от 17 апреля 2019 года в размере 1/100 ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа начиная с 29 октября 2021 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу Рахманова А.В. взыскан долг по договору денежного займа с обеспечением залогом недвижимости от 16 марта 2020 года в размере 6000000 руб., проценты по договору за пользование займом с 18 сентября 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 2730000 руб., штрафные санкции за просрочку платежей по договору за период с 18 октября 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 752000 руб.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу Рахманова А.В. взысканы проценты за пользование займом по договору денежного займа с обеспечением залогом недвижимости от 16 марта 2020 года в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 29 октября 2021 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу Рахманова А.В. взыскана неустойка в соответствии с п. 4.8 договора денежного займа с обеспечением залогом недвижимости от 16 марта 2020 года в размере 2000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа по договору, начиная с 29 октября 2021 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Летова В.В. долг по договору денежного займа от 22 сентября 2020 года в размере 4000000 руб., проценты по договору за пользование займом с 23 сентября 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 2185200 руб., штрафные санкции за просрочку платежей по Договору за период с 23 января 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 558000 руб.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Летова В.В. взысканы проценты за пользование займом по договору денежного займа от 22 сентября 2020 года в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 29 октября 2021 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Летова В.В. взыскана неустойка в соответствии с п. 4.8 договора в размере 2000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа по договору денежного займа от 22 сентября 2020 года начиная с 29 октября 2021 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Орлова А.А. взыскан долг по договору денежного займа с обеспечением ипотекой от 15 ноября 2019 года в размере 3150000 руб., проценты по договору за пользование займом с 16 июля 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 2853900 руб., штрафные санкции за просрочку платежей по договору за период с 16 августа 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 878000 руб.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Орлова А.А. взысканы проценты по договору за пользование займом по договору денежного займа с обеспечением ипотекой от 15 ноября 2019 года в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 29 октября 2021 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Орлова А.А. взыскана неустойка в соответствии с п. 4.8 договора в размере 2000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа по договору денежного займа с обеспечением ипотекой от 15 ноября 2019 года начиная с 29 октября 2021 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, общей площадью 27094 +/- 115 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 1005 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №,

- здание, назначение: нежилое, наименование: административное здание, общей площадью 1283,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, назначение: нежилое, наименование: конюшня, общей площадью 1219,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Установлена реализация предметов залога путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 23000000 руб.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Летова В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57462 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу Рахманова А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С ИП Хотиной Г.И. в пользу ИП Орлова А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35325 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением от 31 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от12 декабря 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ИП Летов В.В., ИП Орлов А.А., Рахманов А.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Калининградхлеб» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Хотиной Г.И. о взыскании задолженности по договорам займа 14 июля 2021года.

18 февраля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «Калининградхлеб» о признании Хотиной (ранее Гусейновой)Г.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 10 декабря 2021 года) Хотина (Гусейнова) Г.И. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Хотина Г.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, а займы предоставлялись для пополнения оборотных средств (предпринимательских целей).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Хотина Г.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, заемные средства предоставлялись ответчику в предпринимательских целях, и в отношении Хотиной Г.И. введена процедура банкротства до обращения истцов в суд с данным иском, настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что в отношении ответчика введена процедура банкротства до обращения ИП Летова В.В., ИПОрловаА.А., Рахманова А.В. с настоящим иском, а также учитывая характер спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру, в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением арбитражного суда Хотина Г.И. признана несостоятельным (банкротом) как физическое лицо, а в настоящем споре требования заявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции, а лишь подтверждают экономический характер спора и наличие обстоятельств, при которых именно арбитражный суд должен определить процедуру, в рамках которой должно быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что один из истцов не является индивидуальным предпринимателем, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения положений процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летова Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Анатольевича, Рахманова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи