Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2020 по иску Кулалаева Константина Вячеславовича к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кулалаева Константина Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года,

по кассационной жалобе Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулалаев К.В. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее по тексту - ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»), с учетом уточнений, о недействительности записей в трудовой книжке от 19 сентября 2016 года о приеме на работу в качестве водителя (HYUNDAI GOLD) с гидроманипулятором, от 03 июля 2017 года о переводе на должность водителя автомобиля 7 разряда; о внесении в трудовую книжку записей о его работе в период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2020 года в должности машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора; о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 марта 2017 года по 20 марта 2020 года, образовавшейся в результате оплаты его труда по профессии «водитель» вместо «машинист (оператор) крана-манипулятора», компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с 20 марта 2017 года по 20 марта 2020 года в общем размере 92 2875,85 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кулалаев К.В. сослался на то, что 19 сентября 2016 года между ним и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» был заключен трудовой договор № 96, на основании которого он был принят на работы водителем (HYUNDAI GOLD) 7 разряда 1 класса. В число его должностных обязанностей входило управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно единому тарифно-квалификационному справочнику. 01 июля 2017 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого наименование его должности было изменено на «водитель автомобиля 7 разряда». В трудовую книжку была внесена соответствующая запись о переводе на должность «Водитель 7 разряда». При этом его трудовые обязанности не изменились. В начале 2020 года он стал разбираться с содержанием трудового договора, дополнительного соглашения к нему и трудовой книжки и пришел к выводу о том, что фактически его должность изначально работодателем была указана неверно. В течение всего периода работы у ответчика он выполнял работу по профессии «машинист (оператор) подъемной машины». Заработная плата по должности «водитель автомобиля» и «машинист (оператор) автоманипулятора» существенно отличается. Машинисты (операторы) автоманипулятора имеют право на дополнительный отпуск. Считает, что работодателем при заключении с ним трудового договора умышленно была указана другая профессия в целях снижения своих расходов и уровня заработной платы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года Кулалаеву К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Кулалаева К.В. о взыскании разницы в заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 20 марта 2020 года, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда отменено, по делу принято в этой части новое решение, которым на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Кулалаева К.В. за период с марта 2019 года по 20 марта 2020 года с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (пункт 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате; выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20 марта 2020 года из расчета по 12 календарных дней в год; с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Кулалаева К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулалаев К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кулалаев К.В. настаивает на выполнении в течение всего спорного периода времени работы по профессии «машинист (оператор) подъемной машины», предусмотренной Единым тарифно-квалификационным справочником, что подтверждается трудовым договором, в котором было указано, что он принимается на работу водителем конкретного транспортного средства - Hyundai Gold, которое представляет собой бортовое транспортное средство с гидроманипулятором, используемое для транспортировки грузов, проведения погрузочно-разгрузочных работ, имеющимися у него удостоверениями о прохождении курсов переподготовки по профессии оператор (машинист) автомобильного крана-манипулятора, специальными журналами учета, в которых фиксируется состояние крана, подъемных приспособлений и тары, имеющими его подписи и механика участка, показаниями свидетелей <данные изъяты> Указывает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание Положение по оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», которое ответчиком не представлялось в суд первой инстанции. Выражает несогласие с исчислением срока давности с 01 июля 2017 года.

В кассационной жалобе представитель ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ссылается на то, что Кулалаевым К.В. не доказан факт выполнения работы машиниста в определенное время и в определенном месте. Полагает необоснованным вывод суда второй инстанции о том, что Кулалаев К.В. выполнял дополнительную работу по поручению работодателя. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, подменив исковые требования, так как истец просил взыскать разницу в оплате труда по занимаемой должности водителя автомобиля и должности машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора. Судом не учтен факт того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как дополнительное соглашение получено Кулалаевым К.В. 01 июля 2017 года, а в суд обратился лишь 06 апреля 2020 года. Указывает, на злоупотребление Кулалаевым К.В. правом, так как он скрыл факт подписания дополнительного соглашения от 08 апреля 2019 года к трудовому договору, в соответствии с которым по результатам специальной оценки условий труда он не пользуется правом на дополнительный отпуск, в связи с чем мог претендовать на оплату неиспользованного дополнительного отпуска только за период работы с 19 сентября 2017 года по 09 июня 2019 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была предоставлена возможность участвующим лицам выступить в судебных прениях, что повлияло на исход судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены апелляционного определения в части имеются в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года между Кулалаевым К.В. и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» был заключен трудовой договор № 96, по условиям которого истец был принят на работу в транспортный цех водителем (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса согласно штатному расписанию с тарифной ставкой 86 руб. в час, доплатой за классность в размере 25% от оклада.

В качестве должностных обязанностей истца пунктом 6 трудового договора предусмотрены: управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно ЕКТС.

Условия труда истца отнесены к нормальным. Пунктом 12 трудового договора Кулалаеву К.В. был установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 12 календарных дней.

Штатным расписанием ответчика, утвержденным приказом № СЭД-01-04-53/1 от 01 июля 2016 года, предусмотрена должность водителя (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса.

Приказом № СЭД-01-04-39 от 22 июня 2017 года в ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с 01 июля 2017 года утверждено штатное расписание, которым должность водителя (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса была исключена из штатного расписания и одновременно введена должность водителя автомобиля 7 разряда.

01 июля 2017 года между Кулалаевым К.В. и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Кулалаев К.В. был переведен на должность водителя автомобиля 7 разряда с установлением тарифной ставки 91,04 руб., доплаты за классность – 25% от тарифной ставки.

03 июля 2017 года ответчиком был издан соответствующий приказ за № 174-к о переводе.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 года к трудовому договору Кулалаеву К.В. была повышена часовая тарифная ставка до 94,68 руб.

Приказом № 21 от 20 марта 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника на основании его личного заявления.

В трудовую книжку Кулалаева К.В. ответчиком были внесены записи от 19 сентября 2016 года о приеме на работу водителем (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса, о переводе 01 июля 2017 года водителем автомобиля 7 разряда, об увольнении 20 марта 2020 года.

Судом установлено, что дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней истцу был предоставлен один раз за период работы с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении 01 июля 2017 года дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе Кулалаева К.В. водителем автомобиля 7 разряда трудовая функция последнего не изменилась; приказ № 174-к от 03 июля 2017 года о переводе на другую работу Кулалаевым К.В. оспорен не был; перечень трудовых обязанностей истца, установленных трудовым договором, не предусматривает функций по управлению автомобильной крановой установкой; доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в должностные обязанности Кулалаева К.В. входило управление краном, не представлено; работодатель вправе называть должности (профессии) работников по своему усмотрению; необходимость наличия на предприятии машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора 7 разряда определяется потребностями работодателя, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия в данной части; наличие у истца специальных разрешений и допусков к работе с гидроманипуляторами правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности пришел к выводу о пропуске без уважительных причин истцом такого срока, исчисленного с 01 июля 2017 года.

Мотивов отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд первой инстанции не привел.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция, принимая во внимание доводы истца, положенные в обоснование иска, положения статей 57, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора, заключенного с Кулалаевым К.В., и дополнительных соглашений к нему, постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», квалификационные характеристики профессии «водитель», установленные постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 "Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", исходил из того, что установленные пунктом 6 трудового договора должностные обязанности Кулалаева К.В. характерны для работы по профессии водителя автомобиля с выполнением комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля.

Учитывая, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему истцом были подписаны; приказ о переводе на должность водителя автомобиля истцом не оспорен; в период работы у ответчика Кулалаев К.В. фактически выполнял работу водителя автомобиля; занимаемые истцом должности соответствовали должностям, предусмотренным штатным расписанием работодателя; указанная в трудовом договоре должность истца «водитель автомобиля 7 разряда» соответствовала квалификационным характеристикам, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что записи в трудовой книжке истца о занимаемых должностях внесены в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением и приказом; в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что работодателем в трудовую книжку истца были внесены недействительные записи о наименовании должности (профессии) и, соответственно, для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности записей трудовой книжки истца о наименовании должности при приеме на работу 19 сентября 2016 года и переводе на другую работу 03 июля 2017 года, внесении изменений в трудовую книжку о работе в период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2020 года машинистом (оператором) крана-манипулятора и автогидроманипулятора.

Указанные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных нормах материального права и доводами кассационной жалобы Кулалаева К.В. не опровергаются.

Между тем суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы истца о том, что в течение всего периода работы у ответчика он выполнял функции по управлению автомобильной крановой установкой, которой был оснащен автомобиль Hyundai Gold г.н. <данные изъяты>. Установив, что данная работа в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 "Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" отнесена к профессии машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора и не была обусловлена заключенным с истцом трудовым договором, пришел к выводу о выполнении истцом работы машиниста (оператора) помимо работы водителя автомобиля на условиях совмещения профессий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции доводами кассационных жалоб Кулалаева К.В. и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» не опровергается.

Ссылки истца на то, что он в течение всего времени выполнял у ответчика только работу машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора, и ссылки ответчика на то, что Кулалаев К.В. такой работы не выполнял, опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции факт выполнения истцом функций по управлению крановой установкой установлен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в виде пояснений истца, путевых листов, выкопировки из журнала учета и осмотра подъемных грузозахватных приспособлений и тары, показаний свидетелей <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль Hyundai Gold г.н. <данные изъяты> является грузовым бортовым автомобилем, оснащенным краном-манипулятором с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа, предназначенного для погрузки/разгрузки и перевозки грузов различного типа. Кулалаев К.В., доехав до места работ на данном автомобиле в качестве водителя, впоследствии осуществлял управление краном, установленным на автомобиле, при производстве погрузочно-разгрузочных работ, имея при этом специальные разрешение и допуск к работе машиниста автомобильного крана. С учетом того обстоятельства, что ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является специализированной организацией по обслуживанию коммунального и теплового хозяйства; автомобиль, на котором работал истец, является специализированным, при этом в штате ответчика не предусмотрены машинисты (операторы) крана-манипулятора, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что управление автомобилем без использования крана не имеет смысла.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей водителя автомобиля, обусловленных трудовым договором, также по поручению работодателя и в его интересах работы на кране-манипуляторе, установленном на автомобиле, то есть работы, не свойственной по характеру работе водителя автомобиля 7 разряда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы же кассационных жалоб сторон направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при выполнении истцом постоянно в течение всего периода работы у ответчика трудовых функций машиниста (оператора) крана-манипулятора на условиях совмещения профессий ему полагалась соответствующая доплата к заработной плате; соглашение об установлении такой доплаты между сторонами не заключалось, доплата Кулалаеву К.В. не производилась; между тем пунктами 5.1.4, 7.13 Положения об оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» установлено, что работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору с его письменного согласия, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) в связи с отсутствием основного работника или иной производственной необходимостью, оплата труда производится по основной работе в полном объеме и, по итогам работы за месяц, осуществляется доплата в размере 30% от должностного оклада (тарифа) или выплачивается разница в окладах; премия работнику предприятия начисляется также на доплаты к должностному окладу (тарифу), выполняемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника, за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оплаты труда истца с учетом приведенных положений локального акта ответчика.

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, заявляя требования о взыскании разницы в оплате труда, истец фактически настаивает на перерасчете заработной платы с учетом всех причитающихся выплат. В отсутствие какого-либо расчета, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции счел возможным в целях восстановления прав истца возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы Кулалаева К.В. с учетом действовавшего в спорный период Положения по оплате труда работников (пункт 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска Кулалаевым К.В. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ограничил срок перерасчета заработной платы периодом с 01 марта 2019 года по 20 марта 2020 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что труд истца по совмещаемой профессии подлежит отплате в соответствии с пунктами 5.1.4, 7.13 Положения об оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» сделанными при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Проверяя законность отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 116, 117, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительный отпуск истцу в количестве 12 календарных дней был установлен трудовым договором от 19 сентября 2016 года, в течение всего периода работы данное условие трудового договора сторонами не изменялось, дополнительный отпуск истец использовал только за 2016-2017 рабочий год, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с 19 сентября 2017 года по 20 марта 2020 года.

Признав решение суда первой инстанции в указанной части незаконным, апелляционная инстанция приняла решение о наложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20 марта 2020 года из расчета по 12 календарных дней в год.

Судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по производству истцу перерасчета заработной платы и выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения частей четвертой и пятой статьи 198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании конкретной суммы в качестве задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, требований о производстве перерасчета по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск им не предъявлялось. Отсутствие расчета задолженности со стороны истца, образовавшейся в результате неначисления ему работодателем доплаты за совмещение профессий, на что им не указывалось в обоснование иска, а также отсутствие такого расчета со стороны ответчика не освобождало суд от обязанности по определению суммы, подлежащей взысканию в пользу Кулалаева К.В.

Возлагая на ответчика обязанность произвести Кулалаеву К.В. перерасчет заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 20 марта 2020 года в соответствии с локальным актом работодателя и выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд апелляционной инстанции не разрешил по существу заявленные истцом исковые требования, не установил конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу работника. При данных обстоятельствах апелляционное определение в части возложения на ответчика указанных обязанностей подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сторон о неправильном применении норм статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.12 Положения по оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» установлено, что заработная плата выплачивается работникам предприятия два раза в месяц: 30 числа каждого месяца - первая часть заработной платы работника за текущий месяц в размере 50 процентов от должностного оклада или оплаты по тарифной ставке за месяц, 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным - вторая часть заработной платы, включая в себя все выплаты, полагающиеся работнику за прошедший расчетный месяц.

Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы у ответчика, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что, обратившись в суд 06 апреля 2020 года, истец пропустил годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период по 28 февраля 2019 год.

Доводы истца о том, что им не был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о внесении изменений в трудовую книжку, поскольку о наличии этих записей ему стало известно при увольнении, основанием к отмене судебных актов не являются. Суд первой инстанции, разрешив данные требования истца по существу, также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, исходя при этом из того обстоятельства, что, как поименованы профессии работодателем в трудовой договоре от 19 сентября 2019 года и в дополнительном соглашении от 01 июля 2017 года к трудовому договору, истцу стало известно в день подписания данных документов.

Доводы истца о том, что в апелляционном определении имеются противоречия, поскольку задолженность по зарплате ему подлежит выплате за год, а компенсация за неиспользованный отпуск за три года, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за все неиспользованные в период работы отпуска подлежит выплате работнику при увольнении. Законодатель не устанавливает каких-либо временных ограничений при установлении права работника на компенсацию неиспользованных отпусков, срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежит исчислению со дня, следующего за днем увольнения работника. Учитывая, что заработная плата подлежит выплате ежемесячно, то по требованиям о взыскании задолженности по неначисленной заработной платы срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для выплаты заработной платы.

Доводы ответчика о том, что Кулалаевым К.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд по всем требованиям, в том числе и по денежным, поскольку они являются производными от требований о признании незаконными записей в трудовой книжке, не могут быть приняты по внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он скрыл от суда факт заключения 08 апреля 2019 года дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым истец не пользуется правом на дополнительный отпуск. Ответчик, как сторона по делу, вправе был представить данное соглашение как в суд первой, так и второй инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик представил Положение об оплате труда только в суд апелляционной инстанции, и доводы жалобы ответчика, что представителю в суде апелляционной инстанции не предоставили право выступить в прениях, основанием к отмене судебных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года в части возложения на Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязанности произвести перерасчет заработной платы Кулалаева К.В. за период с марта 2019 года по 20 марта 2020 года с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (пункт 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20 марта 2020 года из расчета по 12 календарных дней в год отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы Кулалаева Константина Вячеславовича, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи