Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2020 по иску ФИО1 к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее по тексту - ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»), с учетом уточнений, о недействительности записей в трудовой книжке от 19 сентября 2016 года о приеме на работу в качестве водителя (HYUNDAI GOLD) с гидроманипулятором, от 03 июля 2017 года о переводе на должность водителя автомобиля 7 разряда; о внесении в трудовую книжку записей о его работе в период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2020 года в должности машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора; о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 марта 2017 года по 20 марта 2020 года, образовавшейся в результате оплаты его труда по профессии «водитель» вместо «машинист (оператор) крана-манипулятора», компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с 20 марта 2017 года по 20 марта 2020 года в общем размере 92 2875,85 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании разницы в заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 20 марта 2020 года, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда отменено, по делу принято в этой части новое решение, которым на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с марта 2019 года по 20 марта 2020 года с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (пункт 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате; выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20 марта 2020 года из расчета по 12 календарных дней в год; с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 в части возложения на ответчика обязанности по производству ФИО2 перерасчета заработной платы.

В обоснование заявленных требований представитель ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» сослался на то, что не ясен порядок исполнения апелляционного определения, а именно порядок доплаты в размере 30 % (от должностного оклада (тарифа) или выплаты разницы в окладах), так как не ясно от оклада по какой должности (профессии) необходимо произвести оплату, ведь должность машиниста (оператора) крана-манипулятора в штатном расписании ответчика отсутствует и такой должности не существовало. Кроме того, не понятно, какое количество рабочих часов необходимо учитывать при произведении перерасчета заработной платы, так как сам ФИО1 утверждал, что работа по иной должности осуществлялась им периодически с разной продолжительностью количества часов. Таким образом, невозможно произвести перерасчет заработной платы из расчета 8 часов в смену, так как не ясно в какие дни и сколько времени истец работал в должности машиниста (оператора) крана-манипулятора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года отказано по мотиву отсутствия оснований для разъяснения судебного акта.

В кассационной жалобе представитель ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, как незаконного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что согласно пункту 7.13 Положения об оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», действовавшим в период работы ФИО1, работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору с его письменного согласия, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) в связи с отсутствием основного работника или иной производственной необходимостью (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), оплата труда производится по основной работе в полном объеме и, по итогам работы за месяц, осуществляется доплата в размере 30 % от должностного оклада (тарифа) или выплачивается разница в окладах.

Поскольку какого-либо соглашения об установлении размера доплаты за совмещение профессий и выполнение дополнительной работы, которая носила регулярный для истца характер, сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции нашел возможным руководствоваться действующим у работодателя локальным актом - Положением об оплате труда работников, которым в пункте 7.13 установлен размер доплаты при выполнении дополнительной работы (совмещении профессий) в размере 30 % от должностного оклада (тарифа) и принял решение о возложении на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы истца.

При рассмотрении вопроса о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт каких-либо неясностей в части указания должности (профессии), от которой должна быть произведена доплата в размере 30 % от оклада, а также за какие дни и сколько рабочих часов за смену должна быть произведена доплата, не содержит, поскольку в судебном акте четко указано на необходимость при производстве перерасчета заработной платы ФИО1 за период с марта 2019 по 20 марта 2020 года руководствоваться локальным актом - Положением об оплате труда работников, которым в пункте 7.13 установлен размер доплаты при выполнении дополнительной работы (совмещении профессий) в размере 30 % от должностного оклада (тарифа), а оклада по должности машиниста (оператора) крана-манипулятора у ответчика не установлено, должность машиниста (оператора) крана-манипулятора в штатном расписании отсутствует, учет рабочего времени при выполнении работы по профессии машиниста (оператора) работодателем не велся, нормами Трудового кодекса Российской Федерации ведение отдельного учета продолжительности рабочего времени при совмещении профессий не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года в части возложения на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязанности произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с марта 2019 года по 20 марта 2020 года с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (пункт 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20 марта 2020 года из расчета по 12 календарных дней в год отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года в остальной части оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в указанной части суд кассационной инстанции исходил из того, что возлагая на ответчика обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 20 марта 2020 года в соответствии с локальным актом работодателя и выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд апелляционной инстанции не разрешил по существу заявленные истцом исковые требования, не установил конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу работника.

Учитывая, что апелляционное определение в той части, в которой его просил разъяснить ответчик, отменено ввиду его незаконности, судебный акт на сегодняшний день не имеет место быть в том виде, в котором он был принят судом апелляционной инстанцией, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 12 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи