Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичулева В.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова,

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Михайлина К.В., истца Пичулева В.М., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю., изучив материалы дела,

установила:

Пичулев В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и администрацией муниципального образования «Город Саратов» был заключен договор аренды земельного участка № площадью 8781 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием (спортивный зал) с сооружением (футбольное поле) для завершения его строительства сроком на три года. Разрешение на строительство выдано на срок до 17 июня 2021 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 апреля 2016 года нежилое здание (спортивный зал) и сооружение (футбольное поле) принадлежат Пичулеву В.М. на праве собственности.

17 апреля 2020 года он получил от администрации муниципального образования «Город Саратов» уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. 9 июня 2020 года направил в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающие увеличение срока аренды до 31 декабря 2022 года в соответствии с положениями п. п. 6, 7, 8, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», однако ответ на предложение не получил.

Просил возложить на ответчиков обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 20 октября 2016 года, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды на два года шесть месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 года исковые требования Пичулева В.М. удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить с Пичулевым В.М. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № № от 20 октября 2016 года, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды на два года шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова – без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Михайлина К.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Пичулева В.М., возражавшего против жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации мэра г. Саратова № от 20 июля 2000 года Саратовской региональной общественной организации детско-юношескому спортивному клубу «Сокур» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 8781 га для проектирования и строительства спортивного зала и футбольного поля по ул. <адрес>

22 августа 2000 года между администрацией г. Саратова (в настоящее время администрация муниципального образования «Город Саратов») и клубом «Сокур» заключен договор аренды земельного участка площадью 8781 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул. им. Чехова А.П., б/н на срок 10 лет.

2 июня 2008 года между клуб «Сокур» и ООО «Домино-строй» заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Домино-строй» купило незавершенное строительством жилое здание (спортивный зал) с сооружением (футбольным полем), расположенные на земельном участке площадью 8781 кв.м. по адресу: <адрес>

4 апреля 2016 года ООО «Домино-строй» продало по договору купли-продажи Пичулеву В.М. незавершенное строительством жилое здание (спортивный зал) с сооружением (футбольным полем), расположенные на земельном участке площадью 8781 кв.м. по адресу: <адрес>

20 октября 2016 года между Пичулевым В.М. и администрацией муниципального образования «Город Саратов» был заключен договор аренды земельного участка № площадью 8781 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>П. в Ленинском районе, занимаемого незавершенным строительством нежилым зданием (спортивным залом общей площадью 1849,9 кв.м., степенью готовности 55%, литер А) с сооружением (футбольным полем площадью 5400 кв.м., степенью готовности 98%, литер I) для завершения его строительства сроком на три года.

С учетом того, что ни одна из сторон не завила о расторжении договора аренды до истечения срока его действия, Пичулев В.М. по истечении срока договора продолжил пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи.

17 июня 2019 года Пичулеву В.М. выдано разрешение на строительство № № сроком до 17 июня 2021 года, в соответствии с которым истцом ведутся строительные работы.

3 апреля 2020 года администрация муниципального образования «Город Саратов» направила в адрес Пичулева В.М. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № приложением соглашения о расторжении договора аренды и актом приема передачи земельного участка.

9 июня 2020 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 610 ГК РФ, истец направил в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» предложение (оферту) заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № № от 20 октября 2016 года, предусматривающие увеличение срока аренды до 31 декабря 2022 года в соответствии с п. п. 6, 7, 8, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Однако администрацией муниципального образования «Город Саратов» дополнительное соглашение с ним не подписано, ответа на указанное предложение Пичулев В.М. не получил.

1 февраля 2021 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес Пичулева В.М. направлено уведомление по арендной плате за земельный участок по договору аренды № на 2021 год.

22 марта 2021 года Пичулевым В.М. внесена арендная плата по указанному договору аренды земельного участка в размере 19 883 рублей 09 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», исходил из того, что договор аренды земельного участка на дату обращения истца с требованием о заключении дополнительного соглашение, предусматривающее увеличение срока аренды не расторгнут, его срок не истек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пичулева В.М.

При этом, судом первой инстанции указано, что договор аренды земельного участка № заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судами определен и применен правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи