Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании агентского договора недействительным в части

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, полагавшего, что судебные акты законные и обоснованные, доводы жалобы, не подлежащие удовлетворению,

установила

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору № № от 19 апреля 2021 года в размере 458 198 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 7 782 рублей, почтовых расходов по направлению искового материала - 220 рублей 47 копеек.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов № задания агента (Приложение № № к агентскому договору № № от 19 апреля 2021 года), заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных по агентскому договору в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 010 рублей, почтовые расходы - 12 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными пункты № задания агента (Приложение № № к агентскому договору № № от 19 апреля 2021 года), заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертный центр Саратовской области» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 74 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 15 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

19 апреля 2021 года между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № №, согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимально возможной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2021 года, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу принципала. Доверитель, в свою очередь, обязался уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения.

Согласно п. № агентского договора сумма вознаграждения и порядок ее уплаты определяется в соответствии с Приложением № №.

В пункте № задания агента (Приложение №№ к агентскому договору) указан следующий размер суммы, выплачиваемой агенту:

№ Вознаграждение в размере 15% от суммы ущерба, полученной в порядке исполнительного производства, вступившего в законную силу судебного постановления.

№ Вознаграждение в размере 100% от иных сумм по существу взысканных требований (в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательства, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, компенсация морального вреда и пр.).

№ Агенту также подлежат выплате суммы, взысканные судебным постановлением, в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, услуги нотариуса и иные расходы, понесенные агентом,

№ Если иное не предусмотрено соглашением сторон, сумма вознаграждения выплачивается агенту в течение 3 дней с даты вступления судебного постановления в законную силу.

Действуя в рамках агентского договора № № от 19 апреля 2021 года, ФИО1 заключил с ФИО10 договоры поручения от 19 апреля 2021 года, 1 июня 2021 года и 4 августа 2021 года, на основании которых ФИО11 от имени ФИО2 подготовил и направил в САО «PECO-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, подготовил и направил обращение финансовому уполномоченному, подготовил и подал в суд исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, представлял интересы ФИО2 в Ленинском районном суде городе Саратова.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № № исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 232 795 рублей 20 копеек, неустойка за период с 9 апреля 2021 года по 21 декабря 2021 года - 59 595 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 23 279 рублей 52 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба - 21 000 рублей, почтовые расходы - 301 рубля 65 копеек, расходы по оплате оказанных юридических услуг - 15 000 рублей, неустойка - 2 327 рублей 95 копеек начиная с 22 декабря 2021 года за каждый день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в общей совокупности.

27 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 в счет исполнения указанного решения суда на общую сумму 693 376 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 признал иск ИП ФИО1 на сумму 27 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что предметом агентского договора № № от 19 апреля 2021 года является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в рамках урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия» и последующего судебного разбирательства, существенные условия агентского договора не согласованы, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в счет оплаты оказанных юридических услуг 27 000 рублей. Кроме того, суд признал недействительными пункты № задания агента (Приложение № № к агентскому договору № № от 19 апреля 2021 года) указав, что включение в договор условий, определяющих стоимость правовых услуг в зависимость от размера присужденной суммы, то есть принятия конкретного судебного решения, противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание судебного решения не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении существенных условий агентского договора, в частности, обязанностей агента по совершению юридических действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по каким-либо сделкам.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие о «гонораре успеха» в заключенном агентском договоре не противоречит требованиям действующего законодательства, а также не обоснованном отклонении выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области», были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: