Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Единой дежурно-диспетчерской службе администрации муниципального образования «Унцукульский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что судебные постановления являются незаконными, подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Унцукульский район» о восстановлении в должности старшего диспетчера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что работал с 1 июля 2018 года. Распоряжением от 2 сентября 2019 года № 179-р истец освобожден от занимаемой должности по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с упразднением штата «старший диспетчер». Работодатель несмотря на рекомендации Протокола Совета Безопасности Республики Дагестан от 18 марта 2019 года о приведении единой дежурно-диспетчерской службы в соответствие с Положением о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 25 августа 2015 года № 7, сократил указанную штатную единицу. Истец был уволен с нарушением процедуры, поскольку является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и замещает должность заместителя председателя участковой избирательной комиссии.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

К усматривается из материалов дела, в частности из копии выписки из распоряжения главы МО «Унцукульский район» от 17 июня 2019 года № 112-р, в целях оптимизации расходов на содержание органов местного самоуправления и штатной численности администрации муниципального района с 1 сентября 2019 года подлежит сокращению штатная единица «старший диспетчер» в Едино дежурно-диспетчерской службе» муниципального района.

Распоряжением от 2 сентября 2019 года № 179-р в связи с сокращением штата освобожден ФИО1 от должности старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации МО «Унцукульский район», упразднен штат из структуры ЕДДС администрации с 2 сентября 2019 года.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата, суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, а именно несвоевременное уведомление работодателя о статусе члена избирательной комиссии и замещении должности заместителя председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1498 Унцукульского района с 14 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, имеют юридическое значение.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым относятся случаи избрания депутатом, членство в избирательной комиссии, призыв на военные сборы, исполнение обязанностей присяжного заседателя и другие случаи. Все такие случаи регулируются специальными законами, и все предусматривают сохранение за работником места работы (должности).

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации. Соответственно, и судебная практика исходит из того, что для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения (абзац третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П).

В процессе проведения процедуры организационно-штатных мероприятий в обязанность работодателя вменяется проверка, выяснение всех обстоятельств относительно принимаемых и принятых решений.

В рассматриваемом случае установление наличия дополнительных гарантий работника, предусмотренных главой 27 ТРУДОВОГО КОДЕКСА Российской Федерации, входит в процедуру увольнения, а следовательно, в прямые обязанности работодателя соблюдение установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том факте, что он является членом избирательной комиссии и замещает должность заместителя председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1498 Унцукульского района с 14 июня 2018 года, было известно как члену профкома, одновременно являющегося секретарем территориальной избирательной комиссии не первый год, находящегося в подчинении главы района и рассматривавшего обращения работодателя о предоставлении по истцу мотивированного мнения, так и работодателю, судом не исследовались и не получили юридическую оценку.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.