Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кришталь ФИО11 к Невидомому ФИО12, Кришталь ФИО13, управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом заявления об уменьшении предмета иска поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством такая обязанность на истца по данному делу не возложена. Указал, что фактически в данном случае рассматривается спор о порядке пользования земельным участком сособственниками нежилых помещений, который не предполагает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

ФИО2 и представитель ответчика по устному заявлению ФИО5 иск не признали, объяснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ФИО2, которому не было известно о наличии разногласий ФИО1 в отношении договора аренды земельного участка от 16 августа 2018 года. Договор аренды подписан ФИО2 в редакции арендодателя, каких-либо сведений о наличии разногласий у ФИО1 относительно условий договора об определении порядка оплаты по договору с учетом передаваемой площади земельного участка, которая представила свою редакцию договора без учета права ФИО2 на земельный участок, ему известно не было. Следовательно, данный спор подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования признал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, объяснив, что требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора выполнено, поскольку на момент заключения соглашения о порядке пользования земельного участка ФИО4, являлся представителем ФИО2 на основании нотариальной доверенности. Кроме этого, протокол разногласий от 10 октября 2018 года был получен ФИО4, как представителем ФИО2, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка по доверенности ФИО8 иск не признал, разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, для применения положений статей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным является соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров.

Установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО6 собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение № и помещение №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником помещений №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, являющемся муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 обратились в управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился ФИО2

В адрес заявителей направлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторами являются : ФИО1,ФИО6 и ФИО2

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору, который устанавливается соразмерно доле в праве собственности на задание (помещения) в нем:

для ФИО1 за площадь участка <данные изъяты> для ФИО6 за площадь участка <данные изъяты>); для ФИО2 за площадь участка <данные изъяты>

Однако указанный договор не был подписан ФИО1, которая направила в адрес управления протокол разногласий к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иной редакции следует изложить преамбулу договора, пункт 4.3 договора и пункт 5.1.1 Так, по условиям ФИО1 арендная плата устанавливается для ФИО1 за площадь участка <данные изъяты> кв.м, для ФИО6-<данные изъяты>.м,. пункт 11 в разделе арендаторы «ФИО16 Александр Сергеевич» не читать.

По результатам рассмотрения протокола разногласий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка направлен протокол согласования разногласий к договору аренды, из которого следует, что разногласия, указанный ФИО1 не согласованы.

Представлена редакция арендодателя, в частности с указанием на третьего арендатора ФИО2, порядка оплаты по договору соразмерно доле в праве собственности на здание в первоначальной редакции.

Впоследствии в адрес ФИО1 направлен договор аренды земельного участка земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в редакции арендодателя.

Договор подписан сторонами договора, в том числе и ФИО1 Расчет арендной платы по договору соразмерно доле в праве собственности на здание также подписан ФИО1 и иными арендаторами.

Как следует из материалов дела, договор прошел государственную регистрацию.

Предметом заявленных ФИО1 требований является разрешение разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако ФИО2, являясь стороной договора на стороне арендатора, и, заключивший договор на предложенных управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> условиях, не был извещен ФИО1 о возникших разногласиях.

Протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не направлялся, что подтверждено объяснениями представителя истца, утверждавшего об отсутствии оснований для направлений протокола в связи с тем, что по условиям редакции договора ФИО1 ФИО2 стороной договора аренды не является.

При этом возникшие разногласия истца и арендодателя при заключении договора аренды затрагивают права и законные интересы ФИО2, как собственника нежилых помещений, расположенных на передаваемом в аренду земельном участке.

С учетом изложенного, исходя из характера спора (преддоговорной спор о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора), требований ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по данном делу подлежит соблюдению досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Поскольку данный порядок не был соблюден истцом в отношении ответчика ФИО2, являющегося стороной договора, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кришталь ФИО14 к Невидомому ФИО15, ФИО6, управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Леонова