Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о взыскании премии, стимулирующих выплат, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года,

кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, просивших жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика, просившая отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ЧелГУ»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу премию в размере 15 511,20 руб., проценты за задержку выплаты премии за период с 01 января 2019 года по 06 июля 2020 года - 3 890,99 руб., премию за октябрь 2018 года - 3 857,50 руб., проценты за задержку выплаты премии за октябрь 2018 года за период с 06 ноября 2018 года по 06 июля 2020 года - 1081,67 руб., стимулирующие выплаты - 19510,11 руб., проценты за задержку выплаты стимулирующих выплат за период с 06 декабря 2018 года по 06 июля 2020 года - 4 039,74 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула - 5 008,52 руб., невыплаченное выходное пособие при увольнении – 2 868,21 руб., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении за период с 22 января 2019 года по 06 июля 2020 года - 688,36 руб., невыплаченное выходное пособие при увольнении за второй месяц – 2 337,06 руб., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении за второй месяц за период с 06 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года - 471,54 руб., несвоевременную выплату компенсации за отпуск при увольнении - 2 667,61 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за отпуск при увольнении за период с 22 января 2019 года по 06 июля 2020 года - 640,21 руб., невыплаченное выходное пособие при увольнении 15 августа 2019 года - 5 712,72 руб., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении 15 августа 2019 года за период с 16 августа 2019 года по 06 июля 2020 года - 770,46 руб., невыплаченное выходное пособие при увольнении 15 августа 2019 года за второй месяц - 5 712,72 руб., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении 15 августа 2019 года за второй месяц за период с 06 ноября 2019 года по 06 июля 2020 года - 551,28 руб., несвоевременную выплату компенсации за отпуск при увольнении 15 августа 2019 года - 2 629,74 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за отпуск при увольнении 15 августа 2019 года за период с 16 августа 2019 года по 06 июля 2020 года - 354,66 руб., несвоевременную выплату за основной отпуск - 7 000,26 руб., проценты за несвоевременную выплату за основной отпуск за период с 29 июня 2019 года по 06 июля 2020 года - 1 110,01 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., возместить почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. По условиям трудового договора она была принята на должность старшего лаборанта лаборатории физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии. С 26 июня 2014 года переведена на должность заведующей учебной лаборатории. Трудовым договором, а также коллективным договором и иными локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда в университете, предусмотрены выплаты надбавок и доплат стимулирующего характера, а также выплаты премий по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, семестр и год. Однако ей не была выплачена премия по итогам работы за 2018 год, несмотря на то, что приказ о ее лишении ответчиком не издавался. Кроме того, начиная с октября 2018 года, ей не начислялись и не выплачивались стимулирующие выплаты. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2019 года она была восстановлена на работе в прежней должности, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 197,73 руб., однако фактически заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена ответчиком 11 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае установления судом обязанности выплаты ответчиком премии, стимулирующих выплат, подлежат перерасчету размер отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, поскольку при расчете среднего заработка спорные суммы не учитывались. Также на суммы недоплаты подлежат начислению проценты за задержку выплат.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 декабря 2020 года об исправлении арифметических ошибок и описки, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «ЧелГУ» о взыскании премий, стимулирующих выплат, оплаты отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. С ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, апрель, май, июнь, август 2019 года в общей сумме 23 385,61 руб., оплата за отпуск - 5907,16 руб., премия за 2018 год - 13 843,70 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, годовой премии в общей сумме 6 163,81 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов- 582,86 руб. С ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1979,01 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что кассационная жалоба истца содержит доводы о несогласии с выводами судов обоих инстанций предметом проверки кассационного суда являются оба судебных акта в части, вступившей в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик ФГБОУ ВО «ЧелГУ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 декабря 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» с 01 сентября 1992 года, работая в должности старшего лаборанта кафедры аналитической и физической химии, с 01 ноября 2010 года - в должности старшего лаборанта (УВП) учебной лаборатории физико-химических методов той же кафедры, с 26 июня 2014 года - в должности заведующего учебной лабораторией.

В соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2010 года истцу установлены продолжительность рабочей недели 36 часов, оклад - 4 500 руб., повышенный коэффициент к окладу по ПКГ 1,02 - 4 590 руб., доплата за работу во вредных условиях 24 % в срок по 31 декабря 2010 года.

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работнику могут устанавливаться иные надбавки и доплаты стимулирующего характера, предусмотренные коллективным договором, действующим положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда в Университете. При недостаточном финансировании и отсутствии экономии бюджетного фонда оплаты труда выплаты стимулирующего характера могут быть отменены приказом ректора.

В соответствии с действующим законодательством районный коэффициент составляет 15 % и начисляется на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда (пункт 3.3).

Согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2015 к трудовому договору от 01 ноября 2010 года ФИО1 установлен оклад в размере 11 240 руб. с учетом повышенного коэффициента - 13 488 руб.

Дополнительным соглашением от 27 января 2016 года ФИО1 за работу во вредных условиях труда установлена доплата в размере 12 % от оклада по ПКГ без учета повышенного коэффициента на срок по 31 декабря 2016 года.

В период отсутствия старшего лаборанта учебной лаборатории физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии факультета <данные изъяты> истцу ФИО1 производилась ежемесячная доплата за совмещение должности в размере 4 680 руб. с 01 октября 2016 года по апрель 2017 года, а затем с 09 ноября 2017 года по 15 октября 2017 года.

Кроме того, в 2017 году ФИО1 ежемесячно выплачивалась надбавка за высокую активность труда, что подтверждается расчетными листками за 2017 год.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2019 года к трудовому договору от 01 ноября 2010 года ФИО1 установлен оклад в размере 12 300 руб., с учетом повышенного коэффициента - 14 883 руб., районный коэффициент 15 %.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ № 401-4 от 20 февраля 2018 года ФИО1 наряду с другими сотрудниками химического факультета была установлена доплата за сложность и напряженность работы в размере 3 370 руб. на период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Устава ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», утвержденного 24 декабря 2018 года, университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций.

Учредителем университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Согласно разделам 3 - 5 Устава ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», ректор определяет структуру ВУЗа и утверждает штатное расписание, издает приказы, распоряжения, обязательные для всех работников, утверждает правила внутреннего распорядка ВУЗа, Положения о структурных подразделениях, должностные инструкции, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками ВУЗа, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, руководит образовательной, научной, хозяйственной и финансовой деятельностью ВУЗа.

Приказом № 21-4 от 09 января 2019 года ФИО1 уволена с занимаемой должности заведующего учебной лабораторией физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии химического факультета 21 января 2019 года в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности заведующего учебной лабораторией физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии с 22 января 2019 года.

На основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2019 года ФИО1 приказом от 26 апреля 2019 года № 1592-4 восстановлена на работе с 22 января 2019 года, работнику определено рабочее место по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, дом 70Б, кабинет № 319.

Как следует из расчетных листков за 2018 год, заработная плата ФИО1 состояла из оклада, НСОТ по дням, доплаты за сложность и напряженность работы, районного коэффициента, а также доплаты за совмещение должностей, исполнение обязанностей.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» № 3377-4 от 11 октября 2018 года ФИО1 отменена дополнительная работа и доплата за совмещение должностей с 15 октября 2018 года.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» № 4239-4 от 12 декабря 2018 года ФИО1 не была премирована по итогам работы за 2018 год.

В период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, в январе 2019 года, с апреля 2019 года по август 2019 года ФИО1 не производилась выплата премии, выплаты стимулирующего характера. В период с 01 июля 2019 года по 03 августа 2019 года ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом ФГБОУ ВО «ЧелГУ» № 2609-4 от 07 августа 2019 года ФИО1 уволена с занимаемой должности заведующего учебной лабораторией физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии химического факультета 15 августа 2019 года в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФГБОУ ВО «ЧелГУ», в соответствии с которым ФГБОУ ВО «ЧелГУ» отменяет приказ № 2609-4 от 07 августа 2019 года об увольнении ФИО1, восстанавливает ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности заведующего учебной лабораторией физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии в структурное подразделение - учебная лаборатория физико-химических методов с 16 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премии по итогам 2018 года, стимулирующих выплат, и взаимосвязанных требований о взыскании оплаты отпуска, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что стимулирующие выплаты и их размер в качестве обязательной доплаты к окладу трудовым договором и локальными актами не установлены, начисление премии, стимулирующих выплат зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что с момента восстановления истца на работе по решению суда ее труд фактически не имел показателей повышенной нагрузки, высокой интенсивности труда, сложности и напряженности, она фактически сидела в кабинете, не выполняя прежний объем работы, тем самым в ее работе отсутствовали те показатели, за выполнение которых работодателем предусмотрены соответствующие доплаты; доказательств того, что действия работодателя по отношению к ней имели дискриминационный характер с учетом того, что выплата премий и стимулирующих выплат в силу заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена в качестве обязательной, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетных учреждений не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм премий, стимулирующих выплат, оплаты отпуска, компенсации за нарушение сроков данных выплат, компенсации морального вреда, счел их несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства. В остальной части решение признал законным и обоснованным.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и локальные нормативные акты работодателя, в соответствии с которыми стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, апрель, май, июнь, август 2019 года, премии по итогам работы за 2018 год являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, указывающих на основания снижения или лишения ФИО1 стимулирующих выплат, премий и подтверждающих наличие таких оснований (привлечение к дисциплинарной ответственности, совершение дисциплинарных проступков, грубых нарушений трудовой дисциплины) ответчиком суду не представлено. Не могут являться такими доказательствами представленные ответчиком в материалы дела список премирования кафедры АиФХ за ноябрь 2018 года и распоряжение № 46К от 13 ноября 2018 года, составленные заведующим кафедрой <данные изъяты> поскольку из распоряжения не усматривается, что ФИО1 не выполняла или ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности в ноябре 2018 года. Ссылка в списке на ранний уход с работы как на обоснованность невыплаты премии не принята судом во внимание, поскольку факт раннего ухода ФИО1 с работы надлежащими, допустимыми доказательствами не был подтвержден. Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные в списке обстоятельства явились основанием для лишения ФИО1 ежемесячной доплаты за высокую интенсивность труда за период с 01 ноября по 31 декабря 2018 года, в материалы дела не представлено. В представлении декана химического факультета и приказе ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» не имеется ссылки на данный список; размер ежемесячной доплаты значительно отличается от размера доплат, указанных заведующим кафедрой; в списке речь идет о выплате премии за ноябрь 2018 года; доплата за высокую интенсивность установлена на ноябрь и декабрь 2018 года.

Определяя задолженность по заработной плате за спорные периоды, подлежащую взысканию с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком приказы о выплате истцу ФИО1 премии за октябрь 2018 года, стимулирующих выплат за сложность и напряженность, высокую эффективность труда не издавались, суду расчет ответчиком не представлен, исходила из ранее установленного ФИО1 размером доплат в сумме 3 370 руб. с начислением на него районного коэффициента в размере 15 %. При этом учел, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО «ЧелГУ» премиальные выплаты не подлежат перерасчету на фактически отработанное время, а начисление стимулирующих выплат подлежит обязательному перерасчету на фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени.

При определении размера премии за 2018 год судом апелляционной инстанции принят во внимание расчет, представленный ответчиком, в части общей суммы премии, подлежащей выплате заведующим лабораториями, в размере 189 600 руб. Расчет ответчика исходя из количества занятых ставок 26, судом признан ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически премия была распределена между заведующими лабораториями, занимающими 15,75 ставок.

Установив, что ФИО1 подлежали выплате стимулирующие выплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, апрель, май, июнь 2019 года, премия за 2018 год, руководствуясь статьями 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании оплаты отпуска с учетом довзысканных судом сумм, которые не учитывались работодателем при расчете средней заработной платы истца, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, при расчете которого не учитывались суммы премии и стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в указанной части решение суда является правильным, поскольку ФИО1 на основании решения суда о восстановлении ее на работе выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем выходное пособие при увольнении не подлежало выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании сумм премий, стимулирующих выплат и связанных с ними требований о взыскании недоплаченных сумм отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами суда в указанной части повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определение суда апелляционной инстанции об исправлении арифметических ошибок и описки содержат четкие и понятные формулировки о взысканных с ответчика в пользу истца суммах, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с судебными актами в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных сумм компенсации за отпуск, выходного пособия по сокращению, в том числе за второй месяц, компенсации за задержку их выплаты, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие подлежит выплате в связи с увольнением работника по сокращению штата.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении компенсацию за все дни неиспользованного отпуска.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что истец дважды была восстановлена на работе (решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года и на основании мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года), в обоих случаях работодателем ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, выводы судов об отсутствии оснований для перерасчета выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом присужденных судом сумм премий, стимулирующих выплат, и взыскания дополнительных сумм с компенсацией за задержку данных выплат, являются правильными.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Ссылка истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, отсутствии оценки факту дискриминации, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и судебных расходов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 на своевременное получение заработной платы, премии за 2018 год, оплаты отпуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд, в частности, исходил из даты, когда премия за 2018 год подлежала выплате истцу - 27 декабря 2018 года.

Однако в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет компенсации за задержку выплаты премии суд произвел лишь с 28 декабря 2019 года.

Неверный расчет компенсации повлек неверное исчисление суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованности апелляционного определения в части распределения понесенных истцом судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая требование о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса, удовлетворив требование частично в размере 582,86 руб. по кассовым чекам от 05 ноября 2019 года, от 04 марта 2020 года (л.д. 4 т. 1, л.д. 207 т. 2), не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, подтвержденных чеками от 11 августа 2020 года в суммах 74,28 руб. и 74,28 руб. (л.д. 94 т.3).

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года и определение от 29 декабря 2020 года об исправлении арифметических ошибок и описки в указанной части нельзя признать законными, они приняты при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года с учетом определения от 29 декабря 2020 года об исправлении арифметических ошибок и описки отменить в части рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, годовой премии, распределении судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года с учетом определения от 29 декабря 2020 года об исправлении арифметических ошибок и описки оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в части, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи