Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» о признании договора займа недействительным в силу притворности, о признании договора ипотеки недействительным в силу кабальности, о признании условий договора займа недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

Между ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа №, по условиям которого истец ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на 36 месяцев с уплатой процентов в соответствии параграфом 3 Договора займа. Согласно Договора займа ответчик был обязан оплачивать проценты за пользование денежными средствами 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор об ипотеке жилого помещения (квартир № от 01.12. 2017). Ответчик нарушил обязательство более чем на 30 (тридцать) дней, так как не произвел ни одной оплаты, в связи с чем в соответствии с п. 4.2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направленно требование о досрочном возврате суммы займа и оплате процентов (получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако Д. требование было проигнорировано ответчиком. Общая задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 256 000 рублей, из которых 800 000 рублей - сумма основного займа, 1 456 000 рублей -- сумма процентов. Истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере 2 256 000 рублей, из которых 800 000 рублей - сумма основного займа, 1 456 000 рублей - сумма процентов; обратить взыскание на имущество Ответчика: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации имущества с открытых торгов в размере 2 033 600 (два миллиона тридцать три тысячи шестьсот) рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 368 руб. руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск ООО МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» о признании договора займа недействительным в силу притворности, о признании договора ипотеки недействительным в силу кабальности, о признании условий договора займа недействительными в части, в котором просил признать недействительным Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ», в силу его притворности как прикрывающую сделку и применить последствия недействительности сделки в виде определения ФИО2 в качестве заемщика, а ФИО3 в качестве созаемщика по указанному договору; признать Договор ипотеки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу кабальности и применить последствия недействительности сделки; признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, а именно признать недействительными условие о полной стоимости потребительского займа и п. 3.1.1. о размере процентов за пользование займом и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску ) ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что согласно п. 8.3 договора займа споры передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения займодавца, если иное не предусмотрено процессуальным законом. Также указывая, что в Д. случае положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не должны применяться, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Представитель истца ООО МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» адвокат Заневская С.Л. против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что иск обоснованно заявлен как по месту жительства ответчика, так и по месту нахождения имущества об обращении взыскания на которое заявлены требования.

Третье лицо ФИО2 против передачи дела по подсудности возражала.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для Д. дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Пунктом 8.3 договора займа предусмотрено, что споры между сторонами передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения займодавца, если иное не предусмотрено процессуальным законом.

Таким образом, Д. пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Что касается доводов представителя истца о том, что другим требованием является обращение взыскания на заложенное имущество, то оно не относятся к искам о правах на такое имущество, а связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в Д. случае отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» находится по адресу: <адрес>, строение1, который относится к подсудности Таганского районного суда <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в Д. суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» о признании договора займа недействительным в силу притворности, о признании договора ипотеки недействительным в силу кабальности, о признании условий договора займа недействительными в части, подлежит передаче по подсудности в Таганский районный суд <адрес> по месту нахождения заимодавца – истца ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ».

Руководствуясь ст. 28,30.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес> удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» о признании договора займа недействительным в силу притворности, о признании договора ипотеки недействительным в силу кабальности, о признании условий договора займа недействительными в части, по подсудности в Таганский районный суд <адрес> (109147, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: