Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПеревозка», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитами, и об обращении взыскания на залоговое имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «НБД-Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ООО «ТрансПеревозка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитами, и об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк и ООО «ТрансПеревозка» заключили договор возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом по кредитной линии 8 500 000 руб. на срок до 28 ноября 2020 г., под 12,3% годовых. Денежные средства были предоставлены на счет заемщика в Банке. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансПеревозка» в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «АРСГ НО».

Заемщиком обязательства по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов выполнятся недобросовестно, в связи с чем возникла задолженность в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 569 505,81 руб.

Также Банк и ООО «ТрансПеревозка» заключили договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 9 300 000 руб. на срок до 28 августа 2022 г., под 8,5% годовых. Денежные средства были предоставлены на счет плательщика. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансПеревозка», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «АРСГ НО».

13 мая 2020 г. Банк направлял уведомления заемщику и поручителям о нарушении сроков исполнения обязательств, оставленные без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 г., с учетом определения суда от 27 января 2021 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2021 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Банк и ООО «ТрансПеревозка» заключили договор возобновляемого краткосрочного кредита №.19 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом по кредитной линии 8 500 000 руб. на срок до 28 ноября 2020 г., под 12,3% годовых.

Денежные средства были предоставлены на счет заемщика в Банке.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №.19-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства №.19-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансПеревозка» в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «АРСГ НО».

Ответственность АНО «АРСГ НО» является субсидиарной, составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств и ограничена суммой 4 250 000 руб.

Иные поручители несут солидарную ответственность.

Лимит в 4 500 000 руб. по кредитному договору был предоставлен заемщику после заключения договоров поручительства и предоставления в залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ТрансПеревозка»: <данные изъяты> грузовой тягач седельный, <данные изъяты> седельный тягач залоговой стоимостью, соответственно, 3 000 000 руб. и 1 405 000 руб.

Кредитным договором было предусмотрено условие об увеличении лимита по кредиту с 4 500 000 до 8 500 000 руб. в случае заключения в обеспечение исполнения обязательств договора поручительства между ООО «ТрансПеревозка» и АНО «АРСГ НО» на сумму 4 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, заемщиком и АНО «АРСГ НО» был заключен трехсторонний договор поручительства №. С даты предоставления поручительства АНО «АРСГ НО» лимит в рамках кредитного договора установлен 8 500 000 руб.

В октябре 2019 г. в Банк обратился заемщик и залогодатель - ООО «ТрансПеревозка» - с предложением о выводе из состава обеспечения транспортного средства - Камаз 5490-S5 седельный тягач. И Банком было принято решение о выводе из состава предмета залога транспортного средства при условии снижения лимита по кредиту с 8 500 000 до 7 200 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитному договору был установлен в размере 7 200 000 руб.

Ответственность АНО «АРСГ НО» является субсидиарной, составляет 69,89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств и ограничена суммой 6 500 000 руб.

Иные поручители несут солидарную ответственность.

Должник надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность.

13 мая 2020 г. Банк направил уведомления заемщику и поручителям о нарушении сроков исполнения обязательств по кредитным обязательствам, однако задолженность по кредитам погашена не была.

По состоянию на 20 августа 2020 г. задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 355 319,67 руб., по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 569 505,81 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о реализации предмета залога для погашения задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный. Денежные средства от реализации автомобиля в сумме 3 250 000 руб. 20 ноября 2020 г. были направлены на погашение задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита.

По состоянию на 8 декабря 2020 г. задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 554 306,28 руб., по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 561 435,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом исправления описок, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что должником по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникли задолженности; исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства и залога; основное обязательство, обеспеченное поручительством, не изменялось, изменялось обеспечительное обязательство залога.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что вывод из состава обеспечения кредитных обязательств залогового транспортного средства, повлекшее снижение лимита в рамках заключенного кредитного договора, не изменяет и не увеличивает размер ответственности поручителя ФИО7, и не нарушает её прав.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 указанного Кодекса при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

На основании пункта 41 настоящего Постановления по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку вывод из залога транспортного средства не повлиял на размер ответственности поручителя в сторону увеличения, не изменил условия кредита в сторону увеличения процентной ставки или срока погашения задолженности.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи