Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2021; УИД: 75RS0001-02-2021-004327-61 по иску Виноградовой Татьяны Игоревны к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Читинский городской зоопарк», Комитету культуры администрации городского округа «Город Чита» о взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению культуры «Читинский городской зоопарк» ( далее по тексту также МБУК «Читинский городской зоопарк»), Комитету культуры администрации городского округа «Город Чита» о взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 3 мая 2018 г. она работает в МБУК «Читинский городской зоопарк» в должности заместителя директора по АХЧ. 28 мая 2020г. была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 г. была восстановлена в должности, с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула. С 10 сентября 2020 г. истец приступила к исполнению должностных обязанностей. С 15 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. С 20 октября 2020 г. ответчик не производит истцу выплаты стимулирующего характера, а также истцу не была выплачена годовая премия.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера в размере 275680,50 руб. за период с 20 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г., компенсацию за задержку стимулирующих выплат 14726,02 руб., годовую премию в размере 110272,20 руб., компенсацию за задержку выдачи премии в размере 4502,78 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 40000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет культуры администрации городского округа «Город Чита» (т. 1, л.д. 159-160).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании премии в размере 110272,20 руб. и компенсации 4502,78 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований (т.2, л.д. 22).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г., постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» в пользу Виноградовой Татьяны Игоревны стимулирующие выплаты 275680,50 руб., компенсацию за задержку выплаты 11726 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 руб., почтовые расходы 250 руб.».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» Гордеева Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Виноградовой Т.И. – Михалевой Е.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Виноградова Т.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 3 мая 2018 г. В период работы с 20 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. истцу не выплачивались выплаты стимулирующего характера, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с трудовым договором №, заключенным 3 мая 2018 г. между МБУК «Читинский городской зоопарк» и Виноградовой Т.И., работнику производятся выплаты стимулирующего характера с учетом районного коэффициента 40% и северной надбавки 30%, которые рассматриваются и устанавливаются ежемесячно, при условии соблюдения внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, надлежащего исполнения возложенных трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей и отсутствием замечаний со стороны администрации пропорционально отработанному времени, при наличии денежных средств.

Пунктом 3.5. Основ оплаты труда в МБУК «Читинский городской зоопарк» (приложение №1 к коллективному договору от 2 ноября 2016 г.) определено, что выплаты стимулирующего характера работникам учреждения устанавливаются в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы, в абсолютных размерах или путем установления повышающих коэффициентов. Размеры, условия и порядок предоставления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа «Город Чита». Выплаты стимулирующего характера не образуют новый оклад. В силу пункта 3.6. названных Основ, установление, отмена или снижение надбавок, стимулирующих выплат и доплат подтверждается приказом директора.

В соответствии с разделом IV Положения об оплате труда Муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк», утвержденного директором учреждения в январе 2021 года, выплаты симулирующего характера устанавливаются работникам с целью повышения мотивации работников к качественному результату, поощрения за выполненную работу и с учетом того, что сложность выполняемых ими работ учтена в размерах окладов (должностных окладов), ставок заработной платы. Выплаты стимулирующего характера не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером (п. 4.1).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. К ним относятся: выплата за специфику работы; выплата за интенсивность; выплата за высокие результаты работы; надбавка за особые условия труда; надбавка за выслугу лет; надбавка водителям за классность; надбавка молодым специалистам; надбавка за почетное звание, ведомственный знак отличия, ученую степень, ученое звание; система премирования.

На основании пункта 4.5. названного Положения выплаты за интенсивность устанавливаются по решению руководителя в пределах утвержденного фонда в соответствии с локальными нормативными актами муниципальных учреждений, в которых указываются размеры выплат. При наличии взысканий, упущений в работе, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей размеры выплат стимулирующего характера пересматриваются в индивидуальном порядке. Размер надбавки устанавливается в соответствии с критериями оценки интенсивности согласно приложению к настоящему Порядку.

В силу пункта 4.6. Положения выплаты стимулирующего характера за высокие результаты труда с указанием размеров в пределах утвержденного фонда оплаты труда и с учетом отраслевых особенностей устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Пунктом 4.7 установлено, что перечень профессий (должностей), условия предоставления и размер надбавки за особые условия работы устанавливаются комитетом культуры в пределах утвержденного фонда оплаты труда в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения работникам учреждения устанавливается надбавка за выслугу лет, выплачиваемая работникам в зависимости от общего количества лет, проработанных в государственных и муниципальных учреждениях культуры, образования и рекомендуется устанавливать в следующих размерах (в процентах к базовому должностному окладу, ставке заработной платы): при выслуге лет от 1 до 3 лет - 10 процентов; при выслуге лет от 3 до 5 лет - 20 процентов; при выслуге лет от 5 до 10 лет - 25 процентов; при выслуге свыше 10 лет без ограничения срока действия - 30 процентов. Надбавка за выслугу лет не образует новый оклад, не учитывается при исчислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу.

Из приложения №1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников МБУК «Читинский городской зоопарк» следует, что работодателем установлены критерии оценки стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы деятельности работников МБУК «Читинский городской зоопарк» с указанием конкретных показателей результатов деятельности, % от оклада в абсолютной величине и сроков назначения.

Аналогичное было предусмотрено Положением об оплате труда работников, утвержденного директором МБУК «Читинский городской зоопарк» в декабре 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования Виноградовой Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующей системой оплаты труда у ответчика возможность снижения стимулирующих выплат не исключается. Вместе с тем, основанием этого должны быть конкретные факты недостаточного уровня профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой им работы, низкой степени самостоятельности и ответственности выполнении поставленных задач, факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины. Мотивированных решений о полном лишении стимулирующих выплат истца работодателем не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компенсации работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Из протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам МБУК «Читинский городской зоопарк» за период с октября 2020 по май 2021 года следует, что ежемесячно комиссией принималось решение не производить Виноградовой Т.И. доплату стимулирующей выплаты в связи с не достижением показателей, дающих право претендовать на данную выплату.

Так, в протоколе от 30 октября 2020 г. указано, что заместителем директора по административно-хозяйственной части Виноградовой Т.И. не исполняются должностные обязанности. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились. Кроме того, имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В протоколе от 30 ноября 2020 г. указано, что Виноградовой Т.И. систематически не исполняются должностные обязанности. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, предложения по организации подготовки и проведения ремонтных работ в помещениях зоопарка не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились. Устные распоряжения игнорируются.

В протоколе от 29 декабря 2020 г. отражено, что Виноградовой Т.И. публично саботируется исполнение должностных обязанностей. Демонстративно проявляет полное игнорирование работы, что негативно влияет на трудовую дисциплину работников. Проводит беседы с работниками, в частности с Р., направленные на саботирование работы. Организацию обеспечения всех требований санитарно-гигиенических условий в зданиях зоопарка не осуществляла. Перекладывает свою ответственность на рядовых сотрудников. Путем предоставления докладных и служебных записок демонстрирует свою якобы работу. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились, текущие и перспективные планы работ по ремонту зданий не составлялись. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились.

В протоколе от 4 февраля 2021 г. указано, что Виноградовой Т.И. не исполняются должностные обязанности, продолжается демонстрация полнейшего отказа от работы. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились.

По протоколу от 2 марта 2021 г. указано, что Виноградовой Т.И. не исполняются должностные обязанности. Единственное, что сделала в феврале это постирала флаги РФ и ЗК к дню защитника отечества. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились.

Из протокола от 30 марта 2021 г. следует, что Виноградовой Т.И. не исполняются должностные обязанности. В частности, телефон в кухне, где в ночное время находятся работники, не работал в течение длительного времени. Этот факт лишал возможности ночных работников позвонить в экстренные службы в случае возникновения внештатных ситуаций. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились.

В протоколе от 30 апреля 2021 г. отражено, что Виноградовой Т.И. не исполняются должностные обязанности. Виноградова Т.И. большую часть рабочего времени ходит по территории зоопарка и говорит по телефону. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились.

В протоколе от 31 мая 2021г. указано, что Виноградовой Т.И. не исполняются должностные обязанности. Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились. Основным занятием Виноградовой Т.И. является разговор по телефону возле вольера с пумой и сидение в кабинете.

Таким образом установлено, что ежемесячно в вину Виноградовой ставилось неисполнение должностных обязанностей, изложенное в следующей формулировке: «Мероприятия по выполнению предписаний контролирующих служб не выполнялись, подготовка и проведение ремонтных работ не производились. Мероприятия по экономии всех видов потребляемых ресурсов не организовывались и не проводились». Вместе с тем, какие конкретно мероприятия по каким конкретно предписаниям не выполнялись, какие ремонтные работы не производились, экономия каких ресурсов не организовывалась, названные протоколы не содержат.

Кроме того, в протоколе за октябрь 2020 г. было учтено дисциплинарное взыскание Виноградовой Т.И. за апрель 2020 года. Однако, как верно указано судами, названное взыскание могло быть учтено при распределении стимулирующей выплаты за апрель или май 2020 года.

Принимая во внимание, что решение работодателя о лишении истца выплат стимулирующего характера должно быть мотивированным, тогда как в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты Виноградовой Т.И. стимулирующих выплат, не изложены, приказы директором не издавались, документы в подтверждение наличия оснований для лишения истца стимулирующих выплат, работодателем не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.И.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: