Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2019 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – УПФР в г. Липецке, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ним признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; на УПФР в г. Липецке возложена обязанность засчитать в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 периоды учебы в СПТУ № 55 с 1 сентября 1977 г. по 30 мая 1980 г., работы в должности газоэлектросварщика формовочного цеха № 4 Востряковского завода железобетонных конструкций Главмосстроя ДСК-3 с 3 июня 1980 г. по 16 апреля 1981 г., работы в качестве электрогазосварщика ТСН «Трубник» с 15 апреля 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 15 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. и с 16 апреля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. и назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 18 сентября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости по Списку № 2 периодов работы с 15 апреля 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 15 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 г., с 16 апреля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в должности электрогазосварщика в ТСН «Трубник» и назначении и досрочном назначении страховой пенсии по старости с 18 сентября 2018 г., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2019 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением пенсионного органа от 27 декабря 2018 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в тяжелых условиях. При этом в стаж работы по Списку № 2 пенсионным органом не были включены периоды учебы в СПТУ № 55 с 1 сентября 1977 г. по 30 мая 1980 г., службы в рядах Советской Армии с 5 мая 1981 г. по 10 мая 1983 г., работы в должности газоэлектросварщика формовочного цеха № 4 Востряковского завода железобетонных конструкций Главмосстроя ДСК-3 с 3 июня 1980 г. по 16 апреля 1981 г., работы в качестве электрогазосварщика ТСН «Трубник» с 15 апреля 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 15 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. и с 16 апреля 2016 г. по 30 сентября 2016 г.

В период с 22 ноября 1983 г. по 26 декабря 2014 г. ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, деревня Татищево, то есть на территории, отнесенной к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В части удовлетворения требований о возложении на УПФР в г. Липецке обязанности засчитать в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 периодов учебы в СПТУ № 55 с 1 сентября 1977 г. по 30 мая 1980 г., работы в должности газоэлектросварщика формовочного цеха № 4 Востряковского завода железобетонных конструкций Главмосстроя ДСК-3 с 3 июня 1980 г. по 16 апреля 1981 г. судебные постановления сторонами не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 периодов работы в должности электрогазосварщика в ТСН «Трубник» с 15 апреля 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 15 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. и с 16 апреля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., суд первой инстанции суд первой инстанции, признав достаточными доказательствами работы истца в особых условиях в спорные периоды его трудовую книжку, справки работодателя, приказы по личному составу, личную карточку формы Т-2, трудовые договоры и документы по заработной плате, согласно которым истец работал в товариществе собственников недвижимости «Трубник» в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, штатное расписание, которым была предусмотрена должность электросварщика, карточки складского учета материалов, в соответствии с которыми в ТСН «Трубник» имелись сварочный аппарат «Ресанта»-220 в переносной, трансформатор сварочный марки ТДМ-16192, сварочный аппарат 380в (стационарный), табели учета использования рабочего времени, согласно которым истец полный рабочий день осуществлял трудовую деятельность по профессии электрогазосварщика, журнал дежурства персонала, в котором отражено выполнение истцом работ по ремонту металлоконструкций, сварочных работ по заявкам собственников недвижимости, пришел к выводу о занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с использованием ручной сварки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу о недоказанности полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 1991 г. № 10. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение истцом сварочных работ в товариществе носило разовый характер, имело место не каждый рабочий день. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в системе государственного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован 19 ноября 1999 г., однако спорные периоды работы истца отражены в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета без указания кода особых условий труда, страховые взносы по дополнительному тарифу за истца работодателем не уплачивались, специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в спорный период не проводилась (впервые проведена 13 августа 2019 г.).

Поскольку с учетом засчитанных в специальный стаж истца пенсионным органом в бесспорном порядке и включенных судом периодов специальный стаж истца по списку № 2 составил 5 лет 8 месяцев 14 дней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на дату обращения за назначением пенсии.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 13, статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 3, 6, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5, утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 29), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что его работа в спорные периоды осуществлялась при полной занятости в тяжелых условиях. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах его работы не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, несостоятелен.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателем в отношении стажа ФИО1 предоставлялись, но недостоверность их не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в его специальный стаж судебная коллегия признает обоснованным.

В кассационной жалобе истец также ссылается на направление ТСН «Трубник» 1 апреля 2019 г. корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца. Однако с учетом отсутствия начисления и уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу за спорные периоды суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, приведенные в обоснование факта осуществления трудовой деятельности истца в особых условиях. Данные выводы суда согласуются с положениями части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 этой статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи