Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 г. заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 г. по делу о банкротстве ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены также ее (заявителя) требования, в связи с чем, по ее мнению, она вправе обжаловать заочное решение суда.

ФИО1 просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что о принятом заочном решении суда ей стало известно лишь 30 марта 2021 г. при рассмотрении ее заявления о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО3

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений были допущены при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исчислять который следует со дня принятия требований кредитора к рассмотрению судом, а не со дня включения требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления № 35.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такое обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала об оспариваемом заочном решении и смогла получить его копию только 9 апреля 2021 г., реализовав права кредитора на ознакомление с материалами банкротного дела в Арбитражном суде Московской области.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание изложенное обстоятельство, полагая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на нормах процессуального права и актах их толкования.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья