Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Канавину Николаю Сергеевичу о расторжении договора аренды, приведении земельного участка в первоначальное состояние, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе представителя Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резниковой Е.А., поступившей с делом 12 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, и представителя Канавина Н.С. – Полянской Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Канавину Николаю Сергеевичу (далее – ответчик) о расторжении договора аренды, приведении земельного участка в первоначальное состояние, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставил ответчику в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику указанный в договоре аренды земельный участок.

Согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Канавин Н.С. передал во временное пользование земельный участок Шершневу А.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору, допускает просрочку внесения арендных платежей, ухудшение качественных характеристик участка и загрязнение окружающей среды.

На основании распоряжения администрации Городищенского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении контроля за исполнением и охраной земельных участков, предоставленных в аренду» ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района совместно с представителями федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> осуществлен контроль на предмет соблюдения ответчиком п. 4.2. договора при использовании земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Канавина Н.С., в ходе которых отобраны и исследованы образцы почв.

По результатам лабораторных исследований отобранных образцов почв, в пяти почвенных образцах установлено превышение содержания нитратного азота в среднем на 90,6 мг/кг, при норме 130 мг/кг, согласно ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», что стало возможным вследствие вносимых в почву необоснованно увеличенных доз азотных удобрений и влечет ухудшение качественных характеристик почвы на данном земельном участке.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Канавиным Н.С., земельного участка площадью 21,0 га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Возложена обязанность на Канавина Н.С. передать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 21,0 га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Канавина Н.С. в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Канавина Н.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Администрации просит отменить апелляционное определение, считая, что материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на протяжении 14 лет, судом не учтено, что факт погашения долга не означает, что арендатор не будет допускать нарушений в будущем. Судебной экспертизой установлен факт превышения нитратов в почве, что приводит к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке. Ответчиком нарушаются пункты 2.2, 4.2 договора аренды, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Канавиным Н.С. заключен договор аренды № № земельного участка площадью 21,0 га, с кадастровым номером № №, из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 49 лет, условиями которого (п.п. 2.1, 2.2, 4.2) предусмотрены обязанности арендатора по внесению ежемесячно равными частями арендной платы и недопустимости осуществления действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории поселения.

По договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Канавин Н.С. передал во временное пользование оспариваемый земельный участок сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шершневу А.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей и совершение действий, ухудшающих качественные характеристики участка, экологическую обстановку и приводящих к загрязнению территории поселения, Администрация на основании п. 3.1 договора, предоставляющего арендодателю право досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору намерении расторгнуть договор в случае использования земельного участка с нарушением условий договора, назначением участка, невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или неиспользования участка в течение трех месяцев, ДД.ММ.ГГГГ направила Канавину Н.С. уведомление № № о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, приведении земельного участка в первоначальное состояние и его передаче истцу по акту приема-передачи, а также о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказ в освобождении участка и уклонения от внесения причитающихся арендодателю платежей повлекли необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, установив обстоятельства дела на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных доказательств, включая заключение проведенной ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» по делу заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей загрязнение поверхностного слоя почв соответствующего участка запредельными дозами нитратного азота.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их не основанными на нормах материального права и исследованных судом доказательствах, и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из погашения арендатором после подачи иска задолженности по арендным платежам и недоказанности осуществления арендатором действий, которые привели к ухудшению качественных характеристик арендованного земельного участка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебной коллегии.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

При этом п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендатором не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей более четырех лет, арендодатель направлял арендатору требования об уплате задолженности по арендным платежам, однако арендатор продолжал нарушение обязательств по внесению арендной плате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора аренды земельного участка N № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных его пунктом 3.1.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что просрочка в уплате арендных платежей не является основанием расторжения договора по требованиям арендодателя, не дал оценку продолжительности неисполнения арендатором своих обязательств и не учел, что устранение допущенных нарушений после подачи иска само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Ссылаясь не недоказанность заявленных истцом со ссылками на п. 4.2 договора оснований расторжения договора, судебная коллегия не учла, что соответствующие требования заявлены Администрацией не только по основаниям ухудшения арендатором качественных характеристик участка (порче плодородного слоя земли), но и ввиду установленных фактов загрязнения окружающей среды и территории поселения, а также ухудшения экологической обстановки. Тем самым суд апелляционной инстанции уклонился от оценки правомерности иска в соответствующей части.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем определении, установить наличие оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи