Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о возмещении вреда, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о возмещении вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2:

с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба – 195 720 руб. 91 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 988 руб. 87 коп., взыскан штраф в сумме 150 000 руб.;

с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 41 265 руб. 58 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 265 руб. 58 коп., штраф в сумме 40 000 руб. С ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 569 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывают, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, он со стороны собственников дома не подписывался. Действия ответчика носят недобросовестный характер. Вопреки выводам суда, обрыв кабеля произошёл в зоне ответственности ПАО «ТНС энерго Ярославль».

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» представлены возражения на жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. С учётом даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и даты передачи данного ходатайства (реестр от ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что процессуальное действие об организации видеоконференцсвязи должно осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в такие кратчайшие сроки осуществить невозможно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении, также зарегистрирована по месту жительства ФИО1 и другие лица.ДД.ММ.ГГГГ произошёл обрыв электрического кабеля, питающего данный дом.

Указывая на то, что в результате обрыва и скачка напряжения из строя вышла бытовая техника, находящаяся в доме, ФИО1 и третье лицо ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик – ПАО «ТНС энерго Ярославль» - должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора электроснабжения имуществу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что обрыв электрического кабеля произошёл в границах ответственности собственников дома и за пределами границы эксплуатационной ответственности ответчиков. Кабель имеет следы коррозии и в результате старения провода, воздействия ветровых нагрузок, ненадлежащей эксплуатации, произошел обрыв провода у изолятора в границах балансовой принадлежности потребителя. При этом в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» какие-либо отклонения параметров качестве передаваемой электрической энергии или неисправности отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу и третьему лицу, отсутствует.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: