Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3743/2019 по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Градовского А. В. к Индивидуальному предпринимателю Фишер А. В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Фишера А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Фишер А.В. – Якуничевой О.В.,

установила:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующая в интересах Градовского А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фишеру А.В. о защите прав потребителя, и с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от 24 января 2018 г., взыскать стоимость товара в размере 67400 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о выдаче аналогичного товара на время ремонта в размере 22916 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований о выплате денежных средств в размере 67400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, и штраф.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то обстоятельство, что 24 января 2018г. Градовский А.В. приобрёл у ИП Фишера А.В. видеокарту с серийным номером № за 67400 рублей.

01 ноября 2018 года Градовский А.В. передал видеокарту ИП Фишеру А.В. для проведения диагностики для исправления технических неполадок, ссылаясь, что периодически не запускается ПК с видеокартой, гудят куллеры, пропадает изображение.

Согласно акту от 15 ноября 2018 г. неисправности в работе карты продавцом не обнаружены.

16 ноября 2018г. Градовский А.В. вновь передал товар продавцу на проверку, указывая на то, что через час-полтора работы пропало изображение, устройство нагрелось до 60 градусов, стали шуметь куллеры, пропала картинка.

В тот же день Градовский А.В. обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту от 24 декабря 2018г. (№№) видеокарта направлена в АСЦ производителя.

27 декабря 2018г. Градовский А.В., ссылаясь на нахождение видеокарты в ремонте в совокупности более чем в течение 30 дней, обратился к ИП Фишеру А.В. с заявлением о расторжении договора-купли продажи видеокарты и возврате уплаченных за нее денежных средств и передал по акту продавцу.

Работник ИП Фишера А.В. - Садовников В.Е., ответственный за приемку товара, указал в акте номер принятой от Градовского А.В. видеокарты Т1180025091 и сделал пометку о том, что данная карта ранее принималась «по квитанции 5801».

28 февраля 2018 г. Градовский А.В. обратился к ИП Фишеру А.В., в котором указал, что ему предложили расписаться в акте за видеокарту с номером, отличным от того, который имела видеокарта, переданная в ремонт.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Градовского А. В. к Индивидуальному предпринимателю Фишер А. В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный 24 января 2018 года между Градовским А. В. и индивидуальным предпринимателем Фишер А. В.. С индивидуального предпринимателя Фишера А. В. в пользу Градовского А. В. взысканы: 67400 рублей - стоимость товара, 10000 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о выдаче аналогичного товара на время ремонта, 10000 рублей - неустойка за нарушение требований потребителя о выплате денежных средств, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Фишера А. В. в пользу Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр» взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр», действующей в интересах Градовского А. В., отказано.

С индивидуального предпринимателя Фишера А. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 3122 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года изменено, увеличены размеры взысканных с индивидуального предпринимателя Фишера А. В. в пользу Градовского А. В.: неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о выдаче аналогичного товара на время ремонта с 10000 рублей до 22916 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя о выплате денежных средств с 10000 рублей до 67400 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с 10000 рублей до 39679 рублей. В пользу Вологодской региональной общественной организации «Региональный правовой центр» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с 10000 рублей 39 679 рублей. В доход бюджета государственной пошлины с 3122 до 4654,32 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фишера А. В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Фишер А.В. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились Градовский А.В., представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей, индивидуальный предприниматель Фишер А.В., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на статьи 151, 333, 450, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции зафиксировал, что Градовский А.В. для личного пользования приобрел у ИП Фишер А.В. видеокарту с номером Т1180079944 с недостатками, проявившимися в период гарантийного срока, которые не были устранены продавцом и повторно проявлялись после ремонта. По приведенным основаниям суд пришел к выводу, что Градовский А.В. имел право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат продавцом уплаченных за товар с недостатками денежных средств, в связи с чем признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 67400 рублей - стоимости товара, 10000 рублей - неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о выдаче аналогичного товара на время ремонта, 10000 рублей - неустойки за нарушение требований потребителя о выплате денежных средств, 1000 рублей - компенсации морального вреда, 10000 рублей - штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, пришла к выводу, о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что в нарушение приведенной нормы права суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа и неустойки в отсутствие от ответчика соответствующего заявления, что не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, принятое в этой части решение, было изменено путем увеличения неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о выдаче аналогичного товара на время ремонта с 10000 рублей до 22916 рублей; неустойки за нарушение требований потребителя о выплате денежных средств с 10000 рублей до 67400 рублей; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с 20 000 рублей до 79 3589 рублей, государственной пошлины с 3122 до 4654,32 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости расторжения договора купли-продажи правильными, произведенный судом апелляционной инстанции расчет взыскания суммы штрафа, неустойки, расходов по уплате госпошлины обоснованным. Данные выводы судов основаны на установленных по делу значимых для разрешения спора обстоятельствах, они согласуются с приведенными выше судами нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фишер А.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Фишера А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: