Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3746/2019 по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного имущества,

по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – БУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 123 333 рубля 36 копеек; о возложении обязанности на ответчика возвратить имущество балансовой стоимостью 0 рублей: картотека AIKO AFC-05 5 ящиков (5-ти секционная); картотека AIKO AFC-05 5 ящиков (5-ти секционная); мультимедийный проектор LCD проектор 1100 LUMENS.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик состоял с учреждением в трудовых отношениях, он являлся материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

После увольнения ФИО1 обнаружена недостача вверенного ответчику имущества в виде ящиков для картотеки и мультимедийного проектора LCD проектор 1100 LUMENS, шкафа-стеллажа для документов, шкафа для документов.

Истцом направлено ответчику требование о возмещении ущерба добровольно, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 123 333 рубля 36 копеек, который истец просит взыскать.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе БУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель истца Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», ответчик ФИО1, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1, части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №102, согласно которому ответчик принят на работу на должность сестры-хозяйки.

29 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 01 ноября 2017 года №102, согласно которому ответчик переведен на работу на должность начальника хозяйственного отдела.

11 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №КВ0000007 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

25 января 2019 года истцом по накладной №2 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 23 января 2019 года, переданы ответчику материальные ценности, в том числе мультимедийный проектор LCD проектор 1100 LUMENS, шкаф-стеллаж тройной для документов «ЛИАТОРП», шкаф для документов «Бесто».

12 февраля 2019 года приказом истца №27/к ФИО1 с 04 февраля 2019 года переведен на должность кладовщика административно-хозяйственного отдела Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер».

Приказом истца от 04 марта 2019 года №45/к ФИО1 уволен с должности кладовщика административно-хозяйственного отдела с 07 марта 2019 года по инициативе работника.

17 мая 2019 года комиссией истца составлен акт о недостачи по итогам внеплановой инвентаризации, согласно которому в период с 20 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в результате инвентаризации установлена недостача имущества истца ящиков для картотеки, балансовой стоимостью 26 500 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей, в эксплуатации с 16 декабря 2016 года, сроком полезного использования 84 месяца (7 лет), мультимедийный проектор LCD проектор 1100 LUMENS, балансовой стоимостью 233 998 рублей 83 копейки, в эксплуатации с 17 февраля 2003 года, шкаф-стеллаж тройной для документов «ЛИАТОРП», балансовой стоимостью 120 000 рублей, остаточной стоимостью 80 000 рублей 04 копейки, в эксплуатации с 16 декабря 2016 года, срок полезного использования 84 месяца (7 лет), шкаф для документов «Бесто», балансовой стоимостью 65 000 рублей, остаточной - 43 333 рубля 32 копейки.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчиком, в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Установив, что при увольнении ответчика инвентаризация не проводилась, была проведена в отсутствии ответчика, о чем его не уведомляли, обстоятельства утраты имущества не устанавливались, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, суд пришел к выводу о несоблюдении учреждением порядка проведения инвентаризации, и отсутствии оснований для взыскания ущерба с бывшего работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых постановлений со ссылкой на то, что ответчик при увольнении не исполнил надлежащим образом свои трудовые обязательства, не передал ранее вверенные ему материальные ценности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при увольнении материально-ответственного лица работодатель обязан проводить инвентаризацию вверенного работнику имущества.

При этом бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что не было сделано истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что после увольнения ответчика истец неоднократно приглашал его принять участие в работе комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также о том, что подтверждением передачи недостающего имущества ответчику являются накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 23 января 2019 года № 1 и № 2, отклоняются как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку трудовым законодательством не предоставлено работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения уже прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению истца, судами не допущено неправильного применения норм материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи