Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Муниципальный третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МТС-4/2014 по иску ФИО2 ргашевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд «Муниципальный третейский суд» (<адрес>) в составе единоличного судьи Вальщикова В.А. принял решение по делу № МТС-4/2014 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о взыскании денежных средств.

Сторонами третейского разбирательства являлись:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор авторского заказа, согласно условиям которого истец обязалась изготовить и передать ответчику предусмотренные техническим заданием произведение – визуализация и концепция бренда ООО «ПромТехСервис», а ответчик обязывался уплатить автору вознаграждение в размере 5300000 рублей. ФИО2 свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, однако ответчик не оплатил истцу авторское вознаграждение, в связи с этим в рамках третейского соглашения, имеющегося в договоре, ФИО2 обратилась в компетентный суд.

Третейский суд «Муниципальный третейский суд» (<адрес>) в составе единоличного судьи Вальщикова В.А., рассмотрев дело № МТС-4/2014 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о взыскании денежных средств решил:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 5300000 рублей авторского вознаграждения по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 72875 рублей неустойки по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила ее требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика, но он не является за судебными извещениями на почту, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ООО «ПромТехСервис» извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПромТехСервис» был заключен договор авторского заказа, согласно условиям которого истец обязалась изготовить и передать ответчику предусмотренные техническим заданием (л.д.6) произведение – визуализация и концепция бренда ООО «ПромТехСервис», а Ответчик обязывался уплатить автору вознаграждение в размере 5300000 рублей (л.д.8-12).

ФИО2 свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д.7).

Однако ответчик не оплатил истцу авторское вознаграждение, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 9.3 Договора авторского заказа, все споры по договору или в связи с ним, в том числе об исполнении, признании его недействительным, незаключенным, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, расторжения договора и его последствий подлежат рассмотрению в Муниципальном третейском суде (<адрес>, офис 404) в соответствии с регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит (л.д.11).

Требования, предъявляемые к третейскому соглашению, при которых третейское соглашение является действительным, содержатся в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, ознакомившись с представленными суду доказательствами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Статьей 31 Федерального закона № 102- ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик обязательство, возложенное на должника ООО «ПромТехСервис» решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление истца в третейском разбирательстве ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Выдать ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда ««Муниципальный третейский суд» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МТС-4/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 5300000 рублей авторского вознаграждения по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ; 72875 рублей неустойки по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья И.В.Зинина