Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 лице финансового управляющего ФИО2 к Коммерческому банку «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости,

по кассационным жалобам ФИО3, конкурсного управляющего «РИАБАНК» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года

установила:

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании в конкурсную массу признанного 11.09.2018 года решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) истца из незаконного владения Коммерческого банка «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признании недействительной записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности банка на указанный жилой дом.

В обоснование требований указал на то, что КБ «РИАБАНК» безвозмездно приобрел указанный жилой дом у лица, которое не имело права его отчуждать.

В период с 04.12.2014 года ФИО1 являлся собственником указанного жилого дома, а 10.05.2016 года, имея признаки неплатежеспособности, продал дом ФИО4, последний продал дом ФИО5 по договору купли-продажи от 08.08.2016 года, тот в свою очередь продал его ФИО6 по договору купли-продажи от 03.02.2017г. ФИО6, являясь акционером АО КБ «РИАБАНК», по договору о внесении безвозмездного вклада в имущество банка от 09.02.2017г. передал указанный дом банку.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В рамках дела о банкротстве физического лица 05.12.2019 года удовлетворен иск финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, заключенной 10.05.2016 года между ФИО1 и ФИО4 Сделка признана недействительной по основанию ее заключения в период подозрительности (признаков несостоятельности продавца), с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 35 000 000 рублей, поскольку установлено, что оплата приобретенного жилого дома покупателем не произведена.

Истец, ссылаясь на п.16 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации, а отказ в удовлетворении такого иска может быть обусловлен только фактическим исполнением должником решения суда о взыскании стоимости вещи. Поскольку ФИО4, не оплатил приобретение жилого дома, и РИАБАНК по договору с ФИО6 о безвозмездном вкладе в уставный капитал АО приобрел жилой дом безвозмездно, спорный объект выбыл из владения ФИО1 помимо его воли по двум безвозмездным сделкам, он может быть истребован из владения последнего приобретателя независимо от его добросовестности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года КБ «РИАБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», однако дело не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, т.к. спорный жилой дом не вошел в конкурсную массу РИАБАНК.

В соответствии с письмом ООО «Сатурн» от 31.01.2019г., представленным в материалы дела о банкротстве истца, спорный жилой дом выставлялся на торги в форме аукциона на электронной площадке, оператором которой является ООО «Сатурн», торги дважды не состоялись.

По результатам аукциона в форме электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества продавца от 09.12.2019г. - 30 января 2020 года заключен договор купли-продажи спорного жилого дома между АО КБ «РИБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и покупателем ФИО3, который внес оплату по договору в размере 21 501 000 руб. продавцу (04.12.2019 года задаток в сумме 1 959 766,52 руб., 20.02.2020 года - 19541 233,48 руб.).

ФИО3 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, остальные покупатели спорного объекта в качестве третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 лице финансового управляющего ФИО2 к Коммерческому банку «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 17 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Принято новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 2095 кв.м.

В кассационных жалобах ФИО3, АО КБ «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят об отмене апелляционного определения Тверского областного суда от 16 марта 2021 года, оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2020 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения в отсутствие доказанных обстоятельств возможности истребования из законного владения добросовестного приобретателя ФИО3 спорного жилого дома.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Сатурн», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании почтовых отправлений. Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ФИО3, его представителей адвокатов Тишковой А.С., Воротилиной А.О., действующих на основании доверенностей, представителя конкурсного управляющего АО КБ «РИАБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующего на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании представлен), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании представлен), возражавшей против доводов кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы от представителя истца, проверив законность судебного постановления апелляционной судебной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 327, абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Разрешая исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании спорного объекта недвижимости от последнего приобретателя ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом помимо воли его собственника ФИО1 из его владения при заключении им договора купли-продажи жилого дома в 2016 году с ФИО4 не выбывал, признание первой сделки купли-продажи недействительной по основанию совершения в период подозрительности будущим банкротом, не свидетельствует о ничтожности последующих сделок и не влечет за собой безусловное удовлетворение требований об истребовании предмета такой сделки у последнего покупателя при не опровергнутой истцом презумпции добросовестности участников последующих возмездных сделок, в том числе последнего приобретателя. Владение последнего покупателя спорным объектом, возникшее в результате заключения возмездной сделки на торгах, нельзя признать недобросовестным и незаконным, поскольку жилой дом приобретен у лица, имеющего право на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в иске к ФИО3 и удовлетворяя исковые требования об истребовании из его владения спорного объекта, указал на то, что решением арбитражного суда при признании недействительной первой сделки купли-продажи жилого дома, заключенной между истцом и ФИО4 установлены имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства заключения сделки с намерением причинить вред кредиторам ФИО1, следовательно законная воля продавца на совершение сделки отсутствовала, что свидетельствует о выбытии спорного дома из владения собственника ФИО1 помимо его воли, поэтому каких-либо прав у последующих приобретателей жилого дома на предмет сделки не возникло, у каждого следующего продавца отсутствовало право отчуждать не принадлежащий им объект, в связи с чем истец имеет безусловное право на истребование имущества из чужого незаконного владения любого, в том числе последнего покупателя вне зависимости от его добросовестности. При этом суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о добросовестности действий покупателя ФИО3 при заключении сделки купли-продажи жилого дома в январе 2020 года и пришел к выводу о том, что он не является добросовестным приобретателем, поскольку с декабря 2019 года знал о притязаниях третьих лиц на спорный жилой дом, ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица 23.12.2019г., плату за спорный объект в полном объеме еще не внес, к моменту заключения договора 30 января 2020 года ему было известно о признании первой сделки недействительной решением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции учел также, что решение суда о взыскании с ФИО4 суммы оплаты за дом по первой сделке не исполнено, в связи с чем имеет право на существование второй судебный акт об истребовании предмета сделки от последнего владельца в пользу первого (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона они не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что защита права лица, считающего себя собственником спорного имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются все предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, в том числе когда установлено, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, применив ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что недействительность договора купли-продажи от 10.05.2016 года сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества из владения продавца помимо его воли.

Кроме того, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2019 года отказано в применении последствий недействительности сделки от 10.05.2016 года в соответствии с п.2 статьи 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции и возврате в собственность ФИО1 спорного жилого дома, взыскав его рыночную стоимость в размере 35 000 000 рублей в пользу ФИО1, т.е. в конкурсную массу должника, не указав в качестве основания признания сделки недействительной на порок воли продавца при её заключении, установив, что сделка не исполнена только покупателем ФИО4 в части оплаты приобретенного жилого дома.

Признание сделки купли-продажи недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в период признаков неплатежеспособности будущего должника-банкрота не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему имущества ФИО4

Установленный факт неполучения продавцом платы от покупателя за приобретенный дом указывает на безвозмездное приобретение ФИО4 спорного объекта, но не на порок воли продавца, а также вопреки выводам суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что у продавцов по последующим возмездным сделкам отсутствовало право на отчуждение объекта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из материалов дела следует, что ФИО3 возмездно приобрел спорное недвижимое имущество в январе 2020 года в результате торгов, проведенных АО КБ «РИАБАНК», являющимся собственником жилого дома также на основании возмездной сделки с ФИО6 ( статья 36 ФЗ «Об акционерных обществах», Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), т.е. у юридического лица, имеющего право отчуждать принадлежащее ему имущество, в чем оснований сомневаться у последнего приобретателя ФИО3 не было., поэтому разрешение вопроса о добросовестности приобретателя на возможность истребования у него приобретенного непосредственно у собственника имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для правовой переоценки выводов суда и отмены решения суда первой инстанции, правильно установившего юридически значимые обстоятельства по делу и давшего надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, отсутствовали также основания для вынесения нового решения об удовлетворении иска ФИО1, не являющегося собственником спорного жилого дома, выбывшего из его владения в результате волеизъявления продавца, об истребовании не принадлежащего ему имущества у ФИО3, право собственности которого на спорный объект возникло в результате возмездной сделки, заключенной с продавцом, имеющим право отчуждать имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия кассационного суда при установленных по делу обстоятельствах полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года отменить, решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 17 ноября 2020 года оставить в силе.

Председательствующий судья:

Судьи: