Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2021 по иску Ермачека Семена Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Ермачека Семена Семеновича, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермачек С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» (далее - ООО «СГА» или Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2020 года, образовавшейся в результате непроведения работодателем индексации заработной платы в размере 1 779 556 руб. 34 коп., компенсации за задержку выплаты по заработной плате в размере 675 307 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированны тем, что в период с 24 декабря 2013 года по 30 сентября 2018 года Ермачек С.С. работал в Обществе инженером второй категории Производственного участка № 3 производственной службы в Специализированном управлении в городе Югорске, ему был установлен должностной оклад в размере 21 300 руб. С 01 октября 2018 года по 15 января 2021 года он переведен инженером по наладке и испытаниям второй категории на производственный участок № 1 Специализированного управления в городе Сургуте с сохранением ранее установленного должностного оклада. Коллективным договором Общества предусмотрена индексация заработной платы работников. Вместе с тем, за все время работы Ермачеку С.С. индексация заработной платы не производилась. Кроме того, с момента перевода с 01 октября 2018 года, истцу не выплачивалась надбавка в размере 4% за вредность. Указанная надбавка была выплачена истцу лишь в ноябре 2020 года, в выплате надбавки за предыдущие периоды отказано.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года, иск Ермачека Семена Семеновича к ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» удовлетворен частично.

С ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в пользу Ермачека Семена Семеновича взысканы денежные средства в счет индексации заработной платы за 2020 год в сумме 37 062 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с 09 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в сумме 2 394 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск взыскана госпошлина в размере 1 683 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года, решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года отменено в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат за период с 09 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 2 394 руб. 82 коп., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермачек С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ермачек С.С. с 24 декабря 2013 года по 15 января 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «Сервисгазавтоматика». Согласно пункту 5.4 трудового договора индексация должностного оклада работника в связи с инфляцией производится в установленном Обществом порядке.

В Обществе в период работы истца действовали коллективные договоры на 2011-2014 годы, на 2014-2017 годы; на 2017-2020 годы, что сторонами не оспаривалось.

Условием коллективного договора Общества, действующего в 2011-2014 годы в разделе «Оплата труда», пункт 7.5 предусмотрено, что работодатель обязуется в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ежегодно, проводить индексацию тарифных ставок (окладов) в связи с ростом потребительских цен, в пределах фонда заработной платы Общества.

Аналогичные по содержанию обязательства работодателя содержались в коллективных договорах Общества на 2014-2017 годы; на 2017-2020 годы.

Кроме того, с 18 февраля 2016 года в Обществе действует Положение об оплате труда работников, введенное с целью обеспечения единого порядка определения оплаты труда.

Пункт 2.5 Положения предусматривает, что для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, в Обществе предусмотрена индексация заработной платы. Индексация производится путем выплаты работникам стимулирующих премий в размере должностного оклада один раз в полгода. В исключительных случаях во избежание риска массового увольнения (сокращения) работников, директором Общества может быть принято решение о приостановлении проведения индексации.

По утверждению ответчика, истец получал премии в размере должностного оклада в размере 21 300 руб. дважды в год в соответствии с пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников с 1 января 2014 года по 2019 год, что истцом не оспаривалось. Данный факт подтверждается также расчетными листками истца: за сентябрь, декабрь 2014 года; сентябрь, декабрь 2015 года; сентябрь, декабрь 2016 года; сентябрь, декабрь 2017 года; сентябрь, декабрь 2018 года; сентябрь, декабрь 2019 года.

Из представленного ответчиком в дело Соглашения от 02 апреля 2020 года следует, что работодатель и представитель работников Общества, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением органами государственной власти России ограничений на осуществление производственной деятельности Общества, сложной экономической ситуацией в организации, заключили Соглашение о приостановлении действия коллективного договора на 2017-2020 годы с момента заключения Соглашения, т.е. с 2020 года условия коллективного договора об индексации зарплаты работников приостановлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании не проиндексированной части заработной платы за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130, 134, частью 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 2014 года по 2019 года Общество осуществляло индексацию путем выплаты премий в размере должностного оклада один раз в полгода, и такую индексацию за этот период истец получал, что свидетельствует о необоснованности требований истца в этой части. Установив, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 22 числа текущего месяца – заработная плата за первую половину месяца, 8 числа – последующего месяца – окончательный расчет за прошедший месяц, расчетные листки с указанием составных частей заработной платы истец получал ежемесячно до 8 числа последующего месяца. Знал, что индексация не проводилась, но в период работы у ответчика не поднимал вопрос об индексации, с настоящим иском в суд обратился после увольнения 6 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительной причины трехмесячного (до 3 октября 2016 года) и годичного сроков (с 3 октября 2016 года) обращения в суд с требованием о взыскании не проиндексированной части заработной платы за 2014-2019 годы, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании не проиндексированной части заработной платы за период с 1 января 2014 года 31 декабря 2019 года как необоснованно заявленное, так и по мотиву пропуска срока.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании не проиндексированной части заработной платы за период с 01 января 2014 года 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2019 года.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в счет индексации за 2020 год, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выплаты проиндексированных сумм заработной платы за 2020 год ответчик не предоставил, действия пункта 2.5 Положения об оплате труда работников, предусматривающее индексацию в виде выплаты работникам стимулирующих премий в размере должностного оклада один раз в полгода, приказом директора Общества не приостанавливалось. Размер не проиндексированной части заработной платы суд первой инстанции определил исходя из расчета ответчика, признанного правильным.

Удовлетворив требование о взыскании денежных средств в счет индексации за 2020 год, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 09 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в сумме 2 394 руб. 82 коп.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части разрешения требований о взыскании не проиндексированной части заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2019 года.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2020 года, отменяя решение суда в указанной части, принимая новое об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы, связанной с индексацией, положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов в части разрешения требований о взыскании не проиндексированной части заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2019 года основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Поскольку пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников предусмотрена индексация заработной платы путем выплаты работникам стимулирующих премий в размере должностного оклада один раз в полгода, истец получал премии в размере должностного оклада в размере 21 300 руб. дважды в год за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2019 года, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в указанный период являются правильными.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Ермачек С.С. был надлежащим образом ознакомлен с Коллективным договором и Положением об оплате труда в той редакции и в том их содержании, которые представлены в материалы дела в части обязанности работодателя по осуществлению индексации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в 2020 году, в связи с чем, причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, судом кассационной инстанции отклоняется. Выводы судов о пропуске срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2019 года и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в указанный период по мотиву пропуска срока являются правильными, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока судами проанализированы и признаны неуважительными. Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная точка зрения истца относительно пропуска срока и наличия уважительных причин для восстановления срока не является основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все представленные доказательства, включая пункт 2.5 Положения об оплате труда работников, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, осуществление индексации заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности является императивной обязанностью работодателей, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Выводы судов о взыскании денежных средств в счет индексации за 2020 год является правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании. Размер задолженности по заработной плате за 2020 год рассчитан судом исходя из расчета ответчика, который проверен судом, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, произведен из расчета премии в размере должностного оклада истца и условий коллективного договора.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов со ссылкой на то, что премии к празднику по итогам года не являются индексацией, с 2014 года индексация не проводилась, в январе 2020 года была проведена индексация окладов (тарифов) в фирме ООО «Сервисгазавтоматика» за исключением филиала в г. Сургут; 02 апреля 2020 года в ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» между работодателем и представителем работников ответчика заключено соглашение о приостановлении действия коллективного договора на 2017-2020 годы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, были приостановлены и все денежные выплаты, связанные с предоставлением работникам Общества социальных льгот, гарантий, компенсаций и индексаций заработной платы, предусмотренные условиями Коллективного договора, во исполнение указанного соглашения, 02 апреля 2020 года в организации также был издан приказ № СГА-01042020/1 «О приостановлении денежных выплат, связанных с предоставлением работникам социальных льгот, гарантий, компенсаций в соответствии с коллективным договором», который подписан представителем работодателя - первым заместителем директора по экономике и финансам <данные изъяты> (полномочия по представлению интересов работодателя перед работниками переданы <данные изъяты> на основании доверенности № 57 от 01 января 2020 года), со стороны ответчика соблюдены все требования законодательства, связанные с приостановлением действия коллективного договора (заключено соглашение о приостановлении коллективного договора и издан соответствующий приказ); формулировка пункта 2.5. Положения об оплате труда работников не предполагает, что решение о приостановлении проведения индексации должно быть принято исключительно в форме приказа за подписью директора Общества, в связи с чем, данные утверждения судов противоречат нормам, установленным законодательством, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и исследованных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ермачека Семена Семеновича, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи