Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозжерина В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 г., состоявшееся по делу по иску Черникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мозжерину В.Д. о взыскании убытков за некачественный ремонт телефона, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Черников А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мозжерину В.Д. (далее – ИП Мозжерин В.Д.) о взыскании убытков за некачественный ремонт телефона в размере 9 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 850 рублей. В обоснование требований он указал на то, что 29 января 2019 г. передал ответчику смартфон для ремонта, в качестве неисправности указал: «разбит экран», требовалась его замена, о чем составлен акт приема-передачи 14 февраля 2019 г. по акту приемки выполненных работ телефон был ему возвращен, при этом из-за некачественного ремонта при замене экрана были нарушены другие функции телефона, работавшие до сдачи телефона в ремонт, в частности, утрачена функция «Touch ID» (кнопка отпечатка пальца), также ухудшилась качество цветопередачи экрана. 21 февраля 2019 г. он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 г., исковые требования Черникова А.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ИП Мозжерин В.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно исходили из того, что в данном случае между сторонами был заключен договор бытового подряда в порядке, предусмотренном статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по которому ответчиком выполнены не были.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что в результате некачественного ремонта телефона были утрачены ранее имевшиеся в нем функции, чем истцу причинены убытки, и в частности, установлено актом технической экспертизы № 022054 от 22 марта 2019 г., составленным инженером ООО фирма «Компьютерный центр» Леонтьева Н.Н.

Указанный акт технической экспертизы, как обоснованно указали суды, отвечает критерию допустимости в качестве доказательства (статья 60 ГПК РФ).

Ответчик со своей стороны приведенные в акте выводы не опроверг, при этом от проведения технической экспертизы, вопрос о назначении которой был поставлен судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение, отказался, сам о проведении такой экспертизы не ходатайствовал.

Также правомерно суды применили к ответчику правовую санкцию в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскали компенсацию морального вреда, предусмотренные статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозжерина В.Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова