Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты ученического отпуска, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» (далее - ООО «Сервиснефтегаз»), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать срочный трудовой договор № 127ТД/19 от 29 ноября 2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ООО «Сервиснефтегаз» в должности машиниста каротажной станции 5 разряда с 1 апреля 2020 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 года по день восстановления на работе в размере 446 605 руб. 16 коп., оплату ученического отпуска за период с 11 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года - 92 147 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 ноября 2019 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с 1 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года. 4 марта 2020 года он предоставил работодателю справку-вызов от 2 марта 2020 года № 8755 для промежуточной аттестации с 11 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года, в связи с чем написал заявление о предоставлении ему ученического отпуска на 21 день с 11 марта 2020 года по 31 марта 2020 года включительно, заявление о предоставлении ему очередного ученического отпуска на 9 дней с 1 апреля 2020 года по 9 апреля 2020 года включительно. Указанные заявления были согласованы и подписаны директором подразделения Нижневартовская промыслово-геофизическая экспедиция № 2 ФИО3 После 9 апреля 2020 года истца не допустили к выполнению его трудовых обязанностей со ссылкой на то, что срочный трудовой договор закончен, продлевать его не будут. 21 марта 2020 года истцу по месту регистрации было направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора, которое он не получил, так как находился в ученическом отпуске. Срочный трудовой договор изначально был заключен 4 февраля 2015 года на срок до 31 декабря 2015 года, далее договор неоднократно продлялся. До настоящего времени истец не получил трудовую книжку. Полагает, что незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Сервиснефтегаз» в пользу истца оплата за период ученического отпуска с 11 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года в размере 92 147 руб. 32 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., всего 97 147 руб. 32 коп. Взысканные суммы определены до удержания установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации налогов и сборов. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «Сервиснефтегаз» в доход бюджета г. Нижневартовска государственная пошлина в размере 3 264 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сервиснефтегаз» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в указанной части новое решение, которым заключенный ООО «Сервиснефтегаз» с ФИО1 срочный трудовой договор № 127ТД/19 от 29 ноября 2019 года признан заключенным на неопределенный срок. ФИО1 восстановлен на работе машинистом каротажной станции 5 разряда в обособленном подразделении ООО «Сервиснефтегаз» Нижневартовская промыслово-геофизическая экспедиция № 2 с 1 апреля 2020 года. Взыскан с ООО «Сервиснефтегаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 753 914 руб. за минусом подлежащих удержанию налогов и сборов. Изменено решение в части взыскания с ООО «Сервиснефтегаз» в доход бюджета г. Нижневартовск размера государственной пошлины с 3 264 руб. 42 коп. на 12 560 руб. 61 коп. Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Сервиснефтегаз» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Сервиснефтегаз» 4 февраля 2015 года заключены трудовой договор № 11Т/15, дополнительное соглашение № 1 от 1 августа 2015 года и соглашение о совмещении профессий от 1 августа 2015 года, в соответствии с которыми истец принят на работу в структурное подразделение Нижневартовская промыслово-геофизическая экспедиция № 2 ООО «Сервиснефтегаз» машинистом каротажной станции 5 разряда, истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности водителя автомобиля за дополнительную плату.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что договор является срочным, заключенным для выполнения заведомо определенных работ сроком с 4 февраля по 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 сентября 2015 года к трудовому договору № 11Т/15 ФИО1 изменен режим рабочего времени на вахтовый.

Далее между ФИО1 и ООО «Сервиснефтегаз» заключались трудовые договоры и дополнительные соглашения: трудовой договор № 20Т/16 от 1 января 2016 года на период с 1 января по 31 марта 2016 года, дополнительное соглашение № 1 от 31 марта 2016 года к трудовому договору № 20Т/16 на период с 1 января по 31 декабря 2016 года (в связи с проведением работ по договору с ОАО «Самотлорнефтегаз»), трудовой договор № 19Т/17 от 1 января 2017 года на период с 1 января по 31 декабря 2017 года, трудовой договор № 32Т/18 от 1 января 2018 года на период с 1 января по 31 мая 2018 года, трудовой договор № 68Т/18 от 1 июня 2018 года на период с 1 июня по 31 декабря 2018 года, трудовой договор № 44ТД/19 от 29 декабря 2018 года на период с 1 января по 30 апреля 2019 года, дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2019 года к трудовому договору № 44ТД/19 на период с 1 января по 31 августа 2019 года, дополнительное соглашение № 2 от 30 августа 2019 года на период с 1 января по 30 ноября 2019 года, трудовой договор № 127ТД/19 от 29 ноября 2019 года на период с 1 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года.

Приказом № 26 л/с от 31 марта 2020 года действие трудового договора от 29 ноября 2019 года № 128ТД/19, заключенного с ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На приказе имеется запись инспектора отдела кадров о том, что ознакомить под роспись работника невозможно по причине отсутствия на рабочем месте.

В адрес ФИО1 21 марта 2020 года направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с 1 апреля 2020 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Предложено явиться 31 марта 2020 года за получением трудовой книжки в отдел кадров либо, в случае невозможности личной явки, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса получателя.

Уведомление истцом не было получено и почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения 26 мая 2020 года.

Периоды выполнения истцом трудовых обязанностей по срочным трудовым договорам совпадают со сроками выполнения работ по договорам субподряда, заключенным между ООО «Сервиснефтегаз» и иными организациями (ООО «ТНГ-ЛенГИС», ОАО «Самотлорнефтегаз») на выполнение промыслово-геофизических, промыслово-гидродинамических и прострелочно-взрывных работ, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа на территории Западно-Сибирского региона г. Нижневартовска, при текущем и капитальном ремонте скважин на Самотлорском месторождении.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаты ученического отпуска за период с 11 марта по 9 апреля 2020 года в размере 92 147 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелось право на указанный отпуск с сохранением среднего заработка, ФИО1, обучающийся на 2 курсе заочной формы обучения, в спорный период находился в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Октябрьский нефтяной колледж им. С.И. Кувыкина» для прохождения промежуточной аттестации, трудовой договор прекращен 31 марта 2020 года, то есть в период нахождения ФИО1 в учебном отпуске, оплата учебного отпуска истцу ответчиком не произведена.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоплате учебного отпуска, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Отказывая в признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден. Трудовые договоры подписаны истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока их заключения, доказательств принуждения истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров не представлено. Давая согласие на заключение трудовых договоров на определенный срок, истец знал о возможности их прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой они были заключены.

Само по себе не указание в трудовом договоре на конкретного заказчика, обстоятельства или причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что условие о сроке действия трудового договора в трудовых договорах имеются, а доказательства обоснованности их заключения на определенный срок, равный сроку договоров подряда, заключенных с ОАО «Самотлорнефтегаз», ответчиком представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что месячный срок не пропущен, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен, направленное ответчиком в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не является подменяющим приказ документом, на момент рассмотрения дела трудовая книжка истцу не выдана.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, в чем заключались трудовые обязанности истца, какой характер работы был предусмотрен договорами между ответчиком и <данные изъяты> не предоставлены доказательства и причины завершения или выполнения работы в рамках неоднократно заключенных между ответчиком и <данные изъяты> договоров; прекращены ли действия договоров, а если не прекращены - выполняются ли ответчиком те работы, которые были предусмотрены трудовым договором с истцом, кто выполняет эту работу; не доказана объективная невозможность установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора; не доказано, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истец работал машинистом (водителем) каротажной станции, его трудовая функция напрямую не связана с наличием или отсутствием у ответчика нефтепромысловых функций, при том, что ответчик, будучи обязанным обеспечить истца работой (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), мог заключать с иными контрагентами гражданско-правовые договоры на предоставление услуг каротажной станции, которой фактически весь период работы и управлял истец.

Установив из предоставленных ответчиком документов (штатных расписаний, начиная с 2015 года и по 2021 год, пояснительной справки от 21 января 2021 года № 33), что штатные единицы машиниста каротажной станции на протяжении всего указанного выше периода имелись, с середины 2014 года, в связи с изменением тендерной политики, поменялись условия заключения доходных договоров, в том числе и период выполнения работ, ответчик перешел на заключение срочных трудовых договоров, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания трудового договора с истцом, заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора от 29 ноября 2019 года в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, уведомление об этом истцу не было доставлено, при том, что работодателю было известно о нахождении ФИО1 на учебной сессии, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении предусмотренной статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения ФИО1, в связи с чем восстановила истца на работе машинистом каротажной станции 5 разряда с 1 апреля 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая в качестве дополнительного доказательства предоставленную ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции справку от 20 января 2021 года № 30, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 753 914 руб. за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления № 25-П от 19 мая 2020 года «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, судами не установлено, что истец входит в число лиц, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно применил к данному спору положения части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве императивного предписания указание в срочном трудовом договоре на причину, по которой трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия законных оснований для заключения срочного трудового договора лежит на работодателе.

Учитывая, что ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены противоречивые выводы о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части апелляционного определения указана подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма заработной платы за вынужденный прогул в размере 573914 руб., исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок ФИО1 за 12 месяцев за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года составил 3 846 руб. 50 коп. (годовой заработок 694 199 руб. 30 коп. + 136 644 руб. премии) : 216 рабочих дней в указанный период)); период вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года по 26 января 2021 года - 196 рабочих дней; заработная плата за вынужденный прогул определяется путем умножения среднедневного заработка 3 846 руб. 50 коп. на 196 рабочих дней в период вынужденного прогула.

В резолютивной части определения судом указана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 753 914 руб., которая соответствует произведению 3 846,5 на 196 (как указано в мотивировочной части определения).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом при изготовлении мотивированного определения допущена описка (в последовательности написания первых двух цифр итоговой суммы), которая может быть исправлена судом по собственной инициативе либо по заявлению участника процесса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, несоблюдении работодателем порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты ученического отпуска, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи