Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Москоллектор» о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя заинтересованного лица ДГИ города Москвы ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заявителя АО «Москоллектор» ФИО2, согласившейся с доводами кассационной жалобы и поддержавшей отзыв общества на кассационную жалобу,

установила:

АО «Москоллектор» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что АО «Москоллектор» является специализированной организацией комплекса городского хозяйства Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов, единственным акционером комплекса является город Москва. 24.12.2021 г. в ЕГРН внесена запись №-№ о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости имущества с кадастровым номером № (коммуникационный коллектор) протяженностью – 925м. по адресу: <адрес>. ДГИ г.Москвы письмом от 13.01.2022 г. сообщил, что АО «Москоллектор» вправе обратиться самостоятельно в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный линейный объекты недвижимости в силу части 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с даты принятия объекта на учет.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, признано право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества: сооружение (общий коллектор) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> протяженностью 925м., в резолютивной части которого указано на право г. Москвы оформить передачу объекта в собственность АО «Москоллектор».

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ДГИ г.Москвы просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявления АО «Москоллектор» о признании права собственности на бесхозяйный линейный объект, ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и в отсутствие заявления от ДГИ г. Москвы признал право собственности на бесхозяйное имущество за городом Москва, что противоречит положениям части 5 статьи 225 Гражданского кодека Российской Федерации и сложившейся судебной практике признания права собственности на бесхозяйные объекты за эксплуатирующими эти объекты организациями.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2023 года за пределами срока кассационного обжалования, истекшего 26 июля 2023 года, АО «Москоллектор» соглашается с доводами кассационной жалобы ДГИ города Москвы и просит отменить судебные постановления, признать право собственности АО «Москоллектор» на бесхозяйный линейный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ДГИ г. Москвы, отзыва заявителя АО «Москоллектор» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы без рассмотрения по существу в связи с ошибочным принятием жалобы к производству Второго кассационного суда.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года обжаловалось в апелляционном порядке представителем заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы, следовательно указанным лицом не исчерпан способ обжалования судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, постановленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Москоллектор» на решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: