Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о возврате стоимости авиабилетов, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2ФИО12, представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО9

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, приобретенных на их имя, а также на имя их малолетнего сына ФИО10 на рейсы № от 01.01.2018 и № от 02.01.2018 по маршруту <адрес>, которая в рублевом эквиваленте на дату их приобретения 13.10.2017 составила 108 866,14 руб., взыскании убытков в виде стоимости новых авиабилетов по идентичному маршруту у другого перевозчика стоимостью 105 533 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования обосновывали тем, что такой запланированный перелет не состоялся по причине их опоздания на рейс № от 01.01.2018 маршрутом <адрес> и по мнению истцов данные обстоятельства являются следствием виновных действий ответчика осуществляющего услуги по их воздушной перевозке, который чрезмерно долго оформлял и принимал оплату сверхнормативного багажа, что заняло 50 минут и привело к тому, что несмотря на то, что они прибыли в аэропорт в 18 часов 30 минут к окончанию времени посадки на этот рейс - 20 часам 10 минутам они не успели, в результате чего в 20 часов 15 минут в посадке на рейс им было отказано.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 13.10.2017 истцом ФИО1 на его имя, а также на имя его супруги ФИО2 и малолетнего ребенка последних ФИО10 у авиакомпании «AIR SERBIA» были приобретены авиабилеты на рейсы № от 01.01.2018 и № от 02.01.2018 по маршруту <адрес>, общая стоимость которых составила 1 887, 19 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату приобретения составило 108 866, 14 руб.

Претензия истцов к ответчику о возврате стоимости неиспользованных по вине авиакомпании авиабилетов от 02.01.2018 по результатам проведенного служебного расследования ПАО «Аэрофлот» 26.01.2018 была отклонена, поскольку ошибок в действиях сотрудников авиакомпании выявлено не было, при этом указано на то, что пассажирские перевозки представляют собой сложный производственный процесс, который требует строгого соблюдения жестких временных рамок не только со стороны перевозчика, но и со стороны пассажира, при том, что у авиакомпании имеются обязательства перед остальными пассажирами рейса, которые явились на посадку вовремя и многие из которых имею последующие стыковки на маршруте своего путешествия.

Судом установлено, что рейс № от 01.01.2018, следовавший по маршруту <адрес> выполняла авиакомпания ПАО «Аэрофлот» из терминала № аэропорта <адрес> время вылета указанного рейса в 20 часов 30 минут, время окончания посадки на рейс 20 часов 10 минут, время окончания регистрации на рейс в 19 часов 50 минут.

Установлено, что пассажиры ФИО13 прибыли на посадку в 20 часов 12 минут, а потому последним в перевозке было отказано.

Начало регистрации истцов на указанный рейс зафиксировано в 19 часов 02 минуты, а окончание 19 часов 31 минуту, при этом сотрудником авиакомпании внесены сведения о необходимости оплаты сверхнормативного багажа.

Из объяснений сторон следует, что пассажиры ФИО13 имели при 7 мест багажа, из них 3 места сверхнормативного багажа, который подлежал дополнительной оплате.

Согласно квитанции ПАО «Аэрофлот» оплата сверхнормативного багажа истцов была произведена ФИО1 в 19 часов 55 минут; из объяснений стороны истца следует, что еще 5 минут сотрудником ПАО «Аэрофлот» оформлялись иные необходимые квитанции, что стороной ответчика не оспаривалось, со ссылкой на то, что квитанции при сложном маршруте сверхнормативного багажа выписываются «вручную», что действительно занимает больший интервал времени.

Разрешая спор первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 784, 786, 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку вина ответчика в опоздании истцов на рейс не установлена, так как регистрация прибывших на рейс пассажиров ФИО13 совершена перевозчиком в пределах установленного для этого времени и была закончена после ее начала в 19 часов 02 минуты в 19 часов 31 минуту. Кроме того, суд не принял во внимание ссылки пассажиров на длительность процедур их регистрации на рейс, а также по оформлению и оплате сверхнормативного багажа, равно как и прохождение паспортного и таможенного контроля, поскольку данные условия являются обязательными, при том, что паспортный и таможенный контроль осуществляют подразделения пограничной службы России и ФТС России в порядке, установленном ФЗ «О Государственной границе» и ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» ответственность за деятельность, которых перевозчик не несет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Кассационный суд приходит к выводу, что решение и апелляционное определение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств заблаговременного прохождения регистрации на рейс, как и заблаговременного прибытия для оформления предполетных формальностей. Наоборот, как видно из материалов дела, имея 7 мест багажа, из них 3 сверхнормативного, подлежащего дополнительной оплате, истцы прибыли на стойку регистрации рейса только в 19 часов 02 минуты, т.е. лишь за 01 час 08 минут до окончания посадки на рейс, и тем самым не исполнили требования закона о соблюдении правил заблаговременного прохождения предполетных формальностей, тогда как онлайн регистрация на рейсы начинается за 24 часа до вылета, а в аэропорту за 6 часов до вылета, более того оплата сверхнормативного багажа возможна и до регистрации на рейс; день вылета пришелся на праздничный выходной день (01.01.2018), что также подразумевало загруженность аэропорта из-за большого потока пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством РФ требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как следует из п. 80 Правил (ФАП № 82), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 Правил, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Как следует из материалов дела, время вылета рейса № от 01.01.2018, следовавшего по маршруту <адрес> в 20 часов 30 минут, время окончания посадки на рейс 20 часов 10 минут, время окончания регистрации на рейс в 19 часов 50 минут.

Согласно квитанции ПАО «Аэрофлот» оплата сверхнормативного багажа истцов была произведена ФИО1 в 19 часов 55 минут.

Пассажиры ФИО13 прибыли на посадку в 20 часов 12 минут, а потому последним в перевозке было отказано.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что факта вины ответчика в опоздании истцов на рейс не имеется, в связи с чем оснований для взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда нет.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи