Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2020 по иску Савина Сергея Михайловича к Хачатрян Мери Хачиковне, Савиной Оксане Мирзамамедовне, Савину Михаилу Олеговичу, Катрджяну Армену Саркисовичу, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании недействительными приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Савина Сергея Михайловича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 г. с учетом определения Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2020 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 г., с учетом определения Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Савина С.М. к Хачатрян Мери Хачиковне, Савиной Оксане Мирзамамедовне, Савину Михаилу Олеговичу, Катрджяну Армену Саркисовичу, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании недействительными приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда производство по делу по иску к Савину В.М. прекращено ввиду его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2020 г. об исправлении описки, решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 г. и определение того же суда от 27 мая 2020 г. отменены.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савина С.М. о признании недействительными приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры отказано.

В кассационной жалобе Савин С.М. считает судебные постановления незаконными и просит их отменить по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковый давности. Кроме того указывает на то, что согласие его на приватизацию спорного жилого помещения выдано по его недействительному паспорту, в документе не указано, кому согласие на приватизацию адресовано, стороной договора приватизации он не являлся, его неправомерно учли как лицо, отказавшееся от приватизации, что о нарушении своего права он узнал 26 января 2018 г., а исковое заявление подал 28 января 2019 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 9 апреля 1997 г. Савин М.О. и его сыновья Савин В.М., Савин С.М., проживали на условиях социального найма и были зарегистрированы в муниципальной квартире <адрес>. Нанимателем жилого помещения являлся Савин М.О.

Савин С.М. и Савин М.О. дали письменное согласие на приватизацию указанной квартиры Савиным В.М., сами от участия в приватизации отказались, а 24 марта 2015 г. снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от 6 апреля 2015 г. Савин В.М. продал Хачатрян М.Х. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Как указано в договоре, квартира продана за 1200000 руб. Договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Савин В.М. умер.

К наследникам первой очереди по закону к имуществу Савина В.М. относятся: супруга Савина О.М., несовершеннолетний ребенок ФИО15 которые проживали совместно с Савиным В.М. на момент его смерти, а также отец Савин М.О.

Ответчик Хачатрян М.Х. состоит в зарегистрированном браке с Катрджяном А.С. с ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира приобретена Хачатрян М.Х. в период брака.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савин С.М. содержался в местах лишения свободы.

Данное согласие удостоверено начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Борискиным В.А. и зарегистрировано в журнале за № 17. 11 февраля 2015 г. Савиным С.М. подписано письменное заявление на приватизацию квартиры, имеющее аналогичное Согласию содержание и также удостоверенное начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, зарегистрированное в журнале под №16.

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Савин С.М. был зарегистрирован 26 марта 2018 г. по месту жительства своей жены по адресу: <адрес>

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 2, 6, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», пункт 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», статьи 153, 166, 167, 179, 209, 218, 432, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из того, что отказ от участия в приватизации в пользу брата Савина В.М., а также снятие с регистрационного учета из спорной квартиры носили добровольный характер со стороны истца, которому (согласно его объяснениям в суде) было известно изначально о намерении брата приватизировать квартиру с целью ее продажи, с чем Савин С.М. был согласен, подписав в 2015 г. помимо заявления на отказ от участия в приватизации заявление о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, что допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что согласие на приватизацию получено под влиянием обмана со стороны Савина В.И., не выполнившего обязательства по регистрации истца по месту жительства ответчика и по приобретению другого отдельного жилого помещения истцу, последним не представлено, суд апелляционной инстанции, отменив судебные постановления суда первой инстанции ввиду существенного нарушения гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к незаконному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного со времени дачи согласия на приватизацию квартиры в пользу Савина С.В., то есть с 2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречат исследованным доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он обратился 26 января 2018 г. в паспортный стол, выяснил, что снят с регистрации в спорной квартире, зарегистрировался по иному адресу и в суд он обратился 21 января 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласие на приватизацию квартиры от истца получено в период, когда его паспорт был недействительным, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что личность и дееспособность истца, отбывавшего наказание в исправительной колонии, были надлежащим образом проверены и удостоверены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что судебные постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменены, т.е. предмет кассационного обжалования в этой части отсутствует, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи