Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2020 (УИД 24RS0026-01-2020-000447-45) по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каратузская детская школа искусств» о признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Каратузский районный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каратузская детская школа искусств» (далее по тексту – МБУДО «Каратузская детская школа искусств») о признании незаконным приказа от 1 сентября 2020 г. № № об установлении учебной нагрузки на 2020-2021 гг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каратузского района.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вся мотивировочная часть решения суда первой инстанции построена только на одном ошибочном выводе, что трудовой договор (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) не предусматривает конкретную нагрузку, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций не учли, что у преподавателя нет обязанности по набору учащихся, данная обязанность лежит на учебном учреждении, даже отсутствие одного класса не может привести к уменьшению учебной нагрузки почти в два раза, и что ответчик нарушил положения пунктов 1.8 и 2.3 приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов, ФИО1 на основании срочного трудового договора от 1 июня 2017 г. был принят на работу в МБУДО «Каратузская детская школа искусств» на должность преподавателя по классу хореографии, на срок до 31 мая 2018 г.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад, ставка заработной платы 6 282 рублей в месяц; с недельной нагрузкой 28 часов.

1 июня 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 1 июня 2017 г., указав на бессрочный характер трудовых правоотношений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2018 г., подписанным ФИО1 без возражений, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и соответствует количеству часов учебной нагрузки по утвержденной действующей тарификации.

В период работы истца в МБУДО «Каратузская ДШИ» его недельная нагрузка менялась ежегодно, в 2019-2020 учебном году составляла 27 часов в неделю.

Приказом директора МБУДО «Каратузская ДШИ» от 22 января 2020 г. № № утверждены образовательные программы на 2020-2021 учебный год, а также учебный план по дополнительной общеразвивающей программе художественной направленности «Хореография» для детей, поступивших на 4-х летний период обучения. Согласно утвержденному учебному плану в 1 классе предусмотрено 5 часов в неделю, во 2-м и 3-м классах по 6 часов в неделю, в 4-м классе 7 часов в неделю.

Также данным приказом от 22 января 2020 г., утвержден учебный план по дополнительной предпрофессиональной программе в области хореографического искусства «Хореографическое творчество» для детей, поступивших на 8-ми летний срок обучения, утверждена недельная нагрузка для каждого класса с 1-го по 8-ой.

На 2020-2021 учебный год также утвержден план набора обучающихся, в том числе в отделение хореографического искусства. Данным планом предусмотрено зачисление обучающихся на 8-ми летний курс обучения на 9 бюджетных мест к каждому педагогу, включая истца.

Приказом директора МБУДО «Каратузская ДШИ» от 17 августа 2020 г. № № «О корректировке учебных планов по дополнительным общеразвивающим программам художественной направленности» внесена корректировка в учебный план по дополнительной общеразвивающей программе художественной направленности, в том числе, «хореография» для учащихся, поступивших в школу с 6,5-10-летнего возраста.

Приказом директора МБУДО «Каратузская ДШИ» от 1 сентября 2020 г. № № утверждена учебная нагрузка на 2020-2021 учебный год для преподавателя ФИО1 в объеме 18 часов, исходя из утвержденного учебного плана на указанный период. Согласно установленной нагрузки, истцу отводится 11 учебных часов для преподавания по дополнительной общеразвивающей программе для обучающихся с 4-х летним сроком обучения (преподавание в 3-м классе, 4 «а» и 4 «б» классах), а также 7 часов на преподавание по дополнительной предпрофессиональной программе для обучающихся с 8-ми летним сроком обучения (преподавание во 2 классе).

Исходя из списка детей, обучающихся у преподавателя ФИО1, на 2020-2021 учебный год не сформирован 1-й класс, в связи с чем, истцу не установлена учебная нагрузка для преподавания в 1-м классе по причине отсутствия класса-комплекта.

ФИО1, не согласившись с действиями ответчика по уменьшению учебной нагрузки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 72, частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 28статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.

Также суд первой инстанции указал, что с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2018 г. к трудовому договору, заработная плата истца соответствует количеству часов учебной нагрузки по утвержденной действующей тарификации, тарификация утверждается образовательным учреждением ежегодно, на начало очередного учебного года на основании учебного плана и количества обучающихся по реализуемым данным учреждением учебным программам. Определив учебную нагрузку преподавателю на очередной учебный год, с учетом уменьшения количества обучающихся, работодатель не допустил нарушения трудовых прав истца, поскольку трудовым договором (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) не предусмотрено конкретной нагрузки. При этом учебная нагрузка, соответствующая ставке заработной платы (норме учебных часов), истцу сохранена.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению № 1 к настоящему приказу.

Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что учебный план на 2020-2021 учебный год разработан, рассмотрен, принят и утвержден в соответствии с компетенцией образовательного учреждения и в порядке определенном его уставом, уменьшение объема педагогической нагрузки было обусловлено отсутствием набора обучающихся, изменение педагогической нагрузки произведено в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, при этом учебная нагрузка, соответствующая ставке заработной платы (18 часов) на 2020-2021 учебный год истцу была сохранена, выводы судов об отсутствии нарушения трудовых прав истца и законности оспариваемого приказа являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что у преподавателя нет обязанности по набору учащихся, данная обязанность лежит на учебном учреждении, даже отсутствие одного класса не может привести к уменьшению учебной нагрузки почти в два раза, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются. По общему правилу временное или постоянное изменение объема учебной нагрузки, оговоренного в трудовом договоре педагогического работника, допускается только по письменному соглашению сторон. Исключением из этого правила являются случаи изменения объема учебной нагрузки по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Порядка определения учебной нагрузки, что имело место в рассматриваемом деле. Само по себе нарушение ответчиком порядка изменения учебной нагрузки прав истца, которому установлена норма педагогической нагрузки в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы, не нарушает.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Фролова

Д.А. Гусев