Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казенного предприятия «Управление гражданского строительства» Лебедевой М.В. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 20 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Ткачук М.М. к Казенному предприятию «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук М.М. обратилась в суд с указанным иском к Казенному предприятию «Управление гражданского строительства», в котором ссылаясь на положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 219975 руб., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика передать истцу комплектующие (в том числе, документацию необходимую для государственной регистрации перехода права собственности) на <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 879900 руб.

20.04.2017 в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, запрещении Казенному предприятию «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителя повторно вставлять ее на продажу (иные сделки на отчуждение) на электронные торги и/или иным способом, запрещении собственнику квартиры в лице департамента городского имущества г. Москвы любые согласования по сделкам, а также сделки по отчуждению, распоряжению данной квартирой (в том числе повторное выставление ее на продажу, на электронные торги и/или иным способом, а также иные сделки по отчуждению, передаче в пользование, найм, владении, по иным договорам и/или иным способам третьим лицам); запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию перехода и/или возникновения любых новых прав на спорную квартиру, кроме права собственности истца.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 20 апреля 2017 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель Казенного предприятия «Управление гражданского строительства» Лебедева М.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает на то, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.

В возражениях на частную жалобу представитель Ткачук М.М. Литовкина А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что имеются основания для принятия указанных истцом мер обеспечения иска по данному делу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с обоснованностью и правомерностью такой позиции судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия учитывает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ткачук М.М. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию «Управление гражданского строительства», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 219975 руб., обязать ответчика передать ей комплектующие (в том числе документацию необходимую для государственной регистрации перехода права собственности) на <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 879900 руб.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что <адрес>, в отношении которой приняты обеспечительные меры не является предметом рассмотрения настоящего иска, в связи с чем принятие в отношении указанного имущества обеспечительных мер никоим образом не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судьей, не соразмерны заявленным истцом требованиям, в связи с чем определение о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 20 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Ткачук М.М. к Казенному предприятию «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителя - отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, запрещении Казенному предприятию «Управление гражданского строительства» повторно вставлять ее на продажу (иные сделки на отчуждение) на электронные торги и/или иным способом, запрещении собственнику квартиры в лице департамента городского имущества г. Москвы любые согласования по сделкам, а также сделки по отчуждению, распоряжению данной квартирой (в том числе повторное выставление ее на продажу, на электронные торги и/или иным способом, а также иные сделки по отчуждению, передаче в пользование, найм, владении, по иным договорам и/или иным способам третьим лицам); запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию перехода и/или возникновения любых новых прав на спорную квартиру, кроме права собственности истца - отказать.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков