Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 14700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 42350 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Исковые требования обоснованы некачественной транспортировкой и упаковкой груза, в результате чего имущество истца (телевизор) было повреждено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец возражала против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

Выслушав мнение истца и доводы представителя ответчика, изучив предмет и основание предъявленного иска, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного на обсуждение вопроса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами соглашении, предметом которого является оказание истцу услуги по организации доставки (экспедированию) груза (мебели) из города Ханты-Мансийск в город Севастополь, а также услуги по упаковке данного груза, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.2017г. №. Также указанным актом подтверждается оплата истцом приведенных услуг.

В связи с повреждением груза при транспортировке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из приведенных норм права предмет договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза являются различными, а материалы дела не содержат доказательств тому, что между сторонами был заключен договор, предметом которого являлись бы обязательства сторон определенные в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, то есть именно договор перевозки груза.

В п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ст.12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги ООО "Деловые линии" были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.

При данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения перевозчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 30, 33, 40, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба, в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Змеевская