Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3765/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - Пермнефтегазстрой» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Пермнефтегазстрой» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о признании незаконными и отмене приказов от 28 мая 2021 года №Пр-к-94/5 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 31 мая 2021 года №Пр-к-106 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №517/к от 07 июня 2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе грузчиком, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 08 июня 2021 года по дату рассмотрения дела, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 09 апреля 2021 года ему вручено уведомление об изменении условий трудового договора – о снижении размера оклада с 17 500 рублей до 11 600 рублей, свое мнение он должен выразить до 01 июня 2021 года, чего им не сделано. В результате 28 мая 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 11 мая 2021 года около 11:00 часов он играл в нарды, тогда как в действительности он с февраля 2021 года в рабочее время в нарды не играл, поскольку получил от мастера устное замечание. 31 мая 2021 года приказом № Пр-к-106 к нему снова применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за игру в нарды 17 мая 2021 года в 10:30 часов в рабочее время на территории предприятия. При этом в момент появления начальника участка № 10 в бытовке находились другие члены бригады, однако никто кроме него не привлечен к дисциплинарной ответственности. 07 июня 2021 года он уволен за то, что 20 мая 2021 года раньше ушел с рабочего места. При этом в 16:45 часов бригадир бригады №1 отпустил всех членов бригады переодеваться ввиду отсутствия работы. Он переоделся и вышел за проходную предприятия вместе с остальными грузчиками бригады № 1 по окончанию рабочего времени. Считает, все вынесенные в отношении него приказы незаконными и подлежащими отмене, ввиду несовершения им дисциплинарных проступков.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «ГСИ — Пермнефтегазстрой» №Пр-к-94/5 от 28 мая 2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №Пр-к- 106 от 31 мая 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 517/к от 07 июня 2021 года о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1. ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ГСИ -Пермнефтегазстрой» грузчиком 6 разряда. С общества с ограниченной ответственностью «ГСИ- Пермнефтегазстрой» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 134 285 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - Пермнефтегазстрой» ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что на момент издания первого приказа об объявлении ФИО1 замечания от 28 мая 2021 года, проступки, вменяемые ему в дальнейшем в качестве нарушения трудовой дисциплины — 17 мая 2021 года (игра в нарды) и 20 мая 2021 года (ранний уход с работы) уже были совершены и окончены. Полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Работник правом предоставления объяснения не воспользовался. Ссылается на несостоятельность доводов истца о том, что 20 мая 2021 года он не нарушал трудовой распорядок и покинул территорию предприятия после окончания рабочего дня, поскольку в соответствии с докладной запиской начальника 10 участка ., истец 20 мая 2021 года в 16:45 часов уже был переодет в личные вещи и готов к уходу с работы, тогда как Правилами внутреннего трудового распорядка регламентировано, что работник только в 17:00 часов может покинуть своё рабочее место. Поскольку истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 18 сентября 2018 года приказом № 663/к принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» бетонщиком 4 разряда 15 участка механомонтажных работ. Приказом № 12/к от 12 января 2021 года переведен грузчиком 6 разряда. В подписанном сторонами дополнительном соглашении к трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере 17 500 руб.

09 апреля 2021 года ФИО1 вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора в части установления тарифной ставки (оклада) в размере 11 600 руб. Истцу предложено сообщить о принятом решении в срок до 01 июня 2021 года.

Приказом от 28 мая 2021 года № Пр-к-94/5 за нарушение трудовой дисциплины – игру 11 мая 2021 года в рабочее время на территории предприятия в азартные игры - нарды (нарушение пункта 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2 трудового договора) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка мастера участка № 10 ФИО2 от 11 мая 2021 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 11 мая 2021 года, акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с нарушением трудовой дисциплины от 14 мая 2021 года.

Приказом от 31 мая 2021 года № Пр-к-106 за нарушение трудовой дисциплины – игру 17 мая 2021 года в рабочее время на территории предприятия в азартные игры - нарды (нарушение пункта 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2 трудового договора) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка начальника участка №10 от 17 мая 2021 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 17 мая 2021 года, акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с нарушением трудовой дисциплины от 20 мая 2021 года.

С приказами истец ознакомлен 01 июня 2021 года, выразив свое несогласие и несоответствие действительности вмененных нарушений трудовой дисциплины.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГСИ - Пермнефтегазстрой» для работников и линейного персонала основных подразделений (СМУ, Участки, цеха) установлен режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов.

20 мая 2021 года начальником 10 участка . составлена докладная записка о том, что ФИО1 20 мая 2021 года около 16 часов 45 минут был переодет в личные вещи, то есть готов к уходу с работы. 20 мая 2021 года составлен акт о раннем уходе с рабочего места. 25 мая 2021 года составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с ранним уходом с рабочего места. При этом, из данного акта следует, что устно ФИО1 пояснил, что ушел с работы ранее положенного времени, в связи с тем, что торопился на общественный транспорт.

Приказом от 07 июня 2021 года № 517/к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны: приказ об объявлении работнику замечания от 28 мая 2021 года № Пр-к-94/5, приказ об объявлении работнику выговора от 31 мая 2021 года № Пр-к-106, докладная записка начальника участка №10 ФИО3 от 20 мая 2021 года, акт о раннем уходе с рабочего места 20 мая 2021 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 20 мая 2021 года, акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с ранним уходом с рабочего места от 25 мая 2021 года, справка отдела персонала от 07 июня 2021 года о работниках имеющих дисциплинарные взыскания.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения приказом от 07 июня 2021 года №517/к на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что дисциплинарных проступков не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и признавая незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Пермнефтегазстрой» от 28 мая 2021 года №Пр-к 94/5 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 31 мая 2021 года №Пр-к-106 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из недоказанности ответчиком совершения истцом вмененных в вину дисциплинарных проступков, а именно непосредственной игры в нарды в рабочее время, отраженных в докладных записках мастера участка № 10 . и начальника участка № 10 которые положены в основу оспариваемых приказов. Указав, что принадлежность настольной игры именно ФИО1 не подтверждена, а нахождение в помещении настольной игры не является достаточным основанием для вывода о том, что работник играл в неё в рабочее время, суд пришел к выводу об отсутствии событий дисциплинарных проступков, выражающихся в ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей – игра в нарды в рабочее время.

Рассматривая вопрос о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с ранним уходом с рабочего места 20 мая 2021 года, суд первой инстанции, в соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГСИ — Пермнефтегазстрой», установленных для работников и линейного персонала основных подразделений (СМУ, Участки, цеха), исходил из установленного режима работы у ответчика – с 08 часов до 17 часов. Проанализировав сведения автоматизированной системы контроля и управления доступом на территорию общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой», установив, что ФИО1 покинул территорию предприятия в 17:00 часов 16 минут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений правил внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика.

Учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу приказа об его увольнении, признаны незаконными, а все проступки вмененные истцу в вину совершены им до вынесения первого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, судом отмечено, что после 28 мая 2021 года когда он впервые привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допущено, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции расценил действия ответчика по изданию трех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в течение нескольких дней как злоупотребление правом и как намеренное увольнение работника ввиду несогласия с уменьшением размера тарифной ставки с 17 500 руб. до 11 600 руб.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что увольнение ФИО1 приказом от 07 июня 2020 года является незаконным, судом первой инстанции принято решение о восстановлении ФИО1 на работе грузчиком 6 разряда. В пользу ФИО1 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 08 июня 2021 года по 24 декабря 2021 года, который составляет 139 рабочих дней. Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца определен судом в сумме 134 285 руб. 32 коп. с зачетом выплаченной истцу компенсации отпуска при увольнении, исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 959 руб. 17 коп.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу, нравственных и физических страданий, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы ответчика об установлении Правилами внутреннего трудового распорядка 10 минут на уборку и приведение в порядок рабочего места, суд апелляционной инстанции указал, что данными правилами не регламентировано, что указанное время должно находиться за пределами рабочей смены, а именно после 17:00 часов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Пермнефтегазстрой» о допущенных ФИО1 нарушениях трудовой дисциплины, выразившихся в игре в нарды на рабочем месте 11 и 17 мая 2021 года и раннем уходе с рабочего места 20 мая 2021 года, а, следовательно, и о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика полно и верно проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ - Пермнефтегазстрой» не учтено, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям, как об этом обоснованно указано в состоявшихся по делу судебных актах.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Придя к выводу о том, что работодателем не подтверждено совершение работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора приказом №517/к от 07 июня 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, его вина в неисполнении трудовых обязанностей не подтверждена в установленном порядке, а все действия, расцененные ответчиком как неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей 11 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, были совершены до наложения первого дисциплинарного взыскания приказом от 28 мая 2021 года, после указанной даты он к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных проступков не совершал, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании данного приказа и по указанному основанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни в докладных записках, ни в оспариваемых приказах не представлены допустимые доказательства вины истца в совершении вмененных нарушений. При непредставлении ответчиком доказательств указанным юридически значимым обстоятельствам, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть признано законным. Как обоснованно указано судами, законность и обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов. Работодателем не установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не доказана она и в ходе рассмотрения дела, сведения, содержащиеся в докладных записках, в том числе на основании анализа показаний свидетелей, признаны судами недостоверными. Как обоснованно указано судами указанные обстоятельства подлежат установлению работодателем еще до принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Пермнефтегазстрой» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи