Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО ИК «Строительно-монтажное управление № 3» о признании сделки состоявшейся по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление №3» о признании сделки состоявшейся, отмене обеспечительных мер, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 103,4 кв. м, на первом этаже много-квартирного дома (далее – помещение). Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. Однако, уведомлением Росреестра по Астраханской области от 18 сентября 2019 года регистрация прав по сделке приостановлена в связи с поступлением в органы регистрации решения №5 о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС №1 по Астраханский области от 24.06.2019 о запрете совершать регистрационные действия. Данное решение принято налоговой инспекцией в целях обеспечения исполнения решения налогового органа № 6 от 11.02.2019 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по налогу, пени и штрафа в общей сумме 4 635 673,63 рубля. Ссылаясь на, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, у ответчика имеется иное имущество, на которое могут быть направлены обеспечительные меры, не обремененное правами и притязаниями третьих лиц, с учетом изменения заявленных требований просила суд признать сделку по договору купли-продажи от 11 июня 2019 года помещения состоявшейся, отменить Решение №5 Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 24 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ответчика, в том числе в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, (помещение 74).

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, сделка от 11 июня 2019 года признана состоявшейся, отменены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ответчика, в том числе в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, (помещение 74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года решение отменено, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как необоснованное и незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неверной оценке спорным правоотношениям.

В возражениях на кассационную жалобу начальник МИФНС № 1 по Астраханской области ФИО2 полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились.

От МИФНС № 1 по Астраханской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с распространением на территории России коронавирусной инфекции, которое судебной коллегией отклонено, учитывая, что сторона не была лишена возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что МИФНС России №1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление №3», по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислено налогов, пени, штрафа в общей сумме 4 635 673,63 рубля.

В целях обеспечения исполнения в дальнейшем упомянутого решения, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением МИФНС России №1 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, в том числе спорного помещения, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление №».

09 сентября 2019 года ООО «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление №3», ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продал указанный объект недвижимости ФИО1 за 3 290 000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проведение государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с наличием решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Астраханской области о принятии обеспечительных мер.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, подписан сторонами и реально ими исполнен, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО1 о признании данной сделки состоявшейся. Также, исходя из того, что принятые налоговым органом обеспечительные меры нарушают права истца как собственника спорного нежилого помещения по распоряжению и пользованию им, отменил обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий без согласия налогового органа в отношении данного нежилого помещения, принятые решением от ДД.ММ.ГГГГ№ .

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, отменяя решение, указал на то, что на момент предъявления сторонами заявления в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, его собственником являлся ответчик и поскольку решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика в установленном законом порядке оспорено не было, право собственности на спорное нежилое помещение у истца не возникло.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный объект был приобретен до наложения запрета налоговым органом, суд апелляционной инстанции со сслыкой на положения статей 164, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на их несостоятельность, поскольку до регистрации перехода права собственности, собственником имущества является продавец вне зависимости от фактического исполнения договора купли-продажи.

При этом, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что договор купли-продажи датирован 11.06.2019, то есть после принятия налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в соответствии с чеком-ордером оплата за спорный объект произведена 02.09.2019, то есть после принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, с назначением платежа - по предварительному договору купли-продажи от 11.06.2019.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям, в том числе статей 10, 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы о том, что в настоящее время решение налогового органа о принятии обеспечительных мер отменено, судебная коллегия полагает не состоятельным и не имеющим правового значения, поскольку на момент принятия обжалуемого определения судом апелляционной инстанции решение не было отменено и сохраняло свое действие.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, и постановил обжалуемое решение, мотивированно отклонены доводы истца.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не может являться основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева