Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края суда ходатайство представителя ИП Вакуленко С.В. – Колесниковой Натальи Дмитриевны о прекращении производства по гражданскому делу по иску Андреевой Ульяны Эдуардовны к ИП Вакуленко Светлане Викторовне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева У.Э. обратилась в суд с иском к ИП Вакуленко С.В. о признании договора расторгнутым с 07.01.2016 года и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 4200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 922894 руб. 61 коп., законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 4200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов по договору оказания услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2015года Андреева У.Э. заказала у ИП Вакуленко С.В. звуковое и световое оборудование (Оборудование), путем дистанционного способа купли продажи (договор купли-продажи от 26 марта 2015года). Предварительная оплата в размере 4 200 000руб. 00 коп. была ею произведена в точном соответствии с вышеназванным договором в день его подписания. Срок исполнения обязательств по договору истек 26 апреля 2015г. В связи с тем, что исполнения обязательств со стороны ИП Вакуленко С.В. так и не наступило, а так же в соответствии с п.4 ст. 26.1. Закона О защите прав потребителей -потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. 07.12.2016года истица решила отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 4 200 000руб. 00коп., а так же процентов за пользование денежными средствами в размере 589 300 руб. 21коп., направив ИП Вакуленко С.В. претензию, в добровольном порядке Ответчик отказывается удовлетворить требования Потребителя.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Из чего следует, что потребитель имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 процента от стоимости товара. Период просрочки выполнения требования потребителя о замене товара на момент подачи искового заявления (11.10.2017 года) составляет 297 дней, с 17.12.2016 года по 11. 10.2017 года. Из чего следует, что неустойка составляет 4200000 рублей (4200000 (цена товара) *1% (размер законной неустойки)*297дней). В силу ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12318000 руб. 00 коп. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплату товара, соответственно сумма неустойки равна 4200000 рублей. Причиненный истице моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. В связи с изложенным, обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика Колесникова Н.Д., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по гражданскому делу по иску Андреевой У.Э. к индивидуальному предпринимателю Вакуленко С.В. ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. В обоснование заявленного ходатайства суду показала, что 15 мая 2017 г. Арбитражный суд Ставропольского края под председательствующим судьи Капункина Ю.Б., рассмотрев дело № А63- 708/2017, требования истца удовлетворил частично: суд первой инстанции обязал ответчика - индивидуального предпринимателя Андрееву Ульяну Эдуардовну ОГРНИП 304263221000019 ИНН 263200925972, исполнить договор от 26 марта 2015 года и вывезти звуковое и световое оборудование со склада индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны ОГРНИП 305262632600034 ИНН 261803142791, находящееся по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований истца: «При, не исполнении Андреевой Ульяной Эдуардовной решения суда в установленный судом срок, действия по вывозу оборудования возложить на ИП Вакуленко Светлану Викторовну, с последующим взысканием с ИП Андреевой Ульяны Эдуардовны расходов по хранению оборудования. Местом хранения оборудования определить: Транспортная компания «Деловые линии» по адресу: <адрес> отказано, так как сторонами в пунктах 2.1, 2.2., 8.1 условий договора, в соответствии с которыми цена договора (4200000 рублей) включает, в том числе затраты на хранение оборудования на складе продавца, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

На решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 708/2017 ИП Андреевой У.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, производство по делу № А63-708/2017, прекратить, как не подведомственно арбитражному суду.

16 августа 2017 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика, жалобу удовлетворил частично: решение суда первой инстанции отменил в части обязании ИП Андреевой У.Э. исполнить договор, в части прекращения производства по делу отказал.

При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции правильно установлен характер спора, субъектный состав участников спора. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика Андреевой У.Э, о не подведомственности спора арбитражному суду. Спорная сделка была совершена в отношении профессионального звукового и светового оборудования, предназначенного для использования в театрах, концертных залах, клубах, ресторанах и т.п.

Судом также указано, что по смыслу ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством.

При этом, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В связи с чем, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу Андреевой У.Э., отказано.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу № А63-708/2017 установлено, что дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Просит прекратить производство по гражданскому делу № 2-3769/2017-М-3945/2017 по иску Андреевой У.В. к индивидуальному предпринимателю Вакуленко С.В., в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, на основании вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А63-708/2017.

В судебном заседании представитель истца Голуб Э.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика Колесниковой Н.Д. о прекращении производства по делу, поскольку считает, что исковое заявление подано Андреевой У.Э. с соблюдением правил подсудности. Считает, что настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку сторонами являются индивидуальный предприниматель и физическое лицо, являющееся потребителем в данном случае, исковое заявление подано в защиту прав потребителя. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не носят экономического характера.

В судебное заседание не явились истица Андреева У.Э., ответчица ИП Вакуленко С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть вопрос о приостановлении производства по дела в отсутствие названных лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26 марта 2015 года между ИП Вакуленко Светланой Викторовной, именуемой в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и Андреевой Ульяной Эдуардовной, именуемой в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили договор, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя звуковое и световое оборудование (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. В силу п.1.2 настоящего договора наименование оборудования или работ определяются в счете №Счт-000021 от 26 марта, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 указанного договора цена договора составила 4200000 рублей. Цена договора включает стоимость оборудования, упаковки, затрат по хранению оборудования на складе продавца (п.2.2 договора).

В силу п. 3.1 настоящего договора продавец обязуется поставить оборудование на свой склад в течение не лее 30 дней после поступления от покупателя предварительной оплаты в размере 100% (4200000 руб.) в кассу продавца.

Согласно квитанции к ПКО №15 от 26 марта 2015 года Андреева У.Э. оплатила ИП Вакуленко С.В. стоимость комплекта оборудования в размере 4200000 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору истек 26 апреля 2015 года, однако, как следует из искового заявления, исполнения обязательств со стороны ИП Вакуленко С.В. не поступило. В связи с чем, 07.12.2016г. Андреевой У.Э. направлена в адрес ИП Вакуленко С.В. претензия о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты в размере 4200000 руб., уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 589300 руб. 21 коп. Удовлетворения требований истца не последовало, в связи с чем Андреева У.Э. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно ст. 27 (ч. 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суда рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года дело №А63-708/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны, г. Ессентуки, ОГРН 305262632600034, ИНН 261803142791, удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя Андрееву Ульяну Эдуардовну, ОГРН 304263221000019, ИНН 263200925972, возложена обящанность исполнить обязательства по договору от 26 марта 2015 года и вывезти звуковое и световое оборудование, указанное в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2017, со склада индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны, <адрес>, ОГРН 305262632600034, ИНН 261803142791, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 16 августа 2017 года по делу №А63-708/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу №А63-708/2017 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без измнения.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 16 августа 2017 года по делу №А63-708/2017 установлено, что на дату обращения в суд истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор носит экономический характер, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду. Спорная сделка была совершена в отношении профессионального звукового и светового оборудования, предназначенного для использования в театрах, концертных залах, клубах, ресторанах и т.п, т.е. для ведения коммерческой деятельности.

По смыслу ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством.

Ответчиком Андреевой У.Э по делу № А63-708/2017 апелляционное постановление 16 ААС в части отказа в прекращении производства по делу, обжаловано не было.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу по иску Андреевой У.Э. к ИП Вакуленко С.В. о признании договора расторгнутым с 07.01.2016 года и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 4200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 922894 руб. 61 коп., законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 4200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов по договору оказания услуг в размере 20000 руб., поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Андреевой Ульяны Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Светлане Викторовне о признании договора расторгнутым с 07.01.2016 года и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 4200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 922894 рубля 61 копейка, законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 4200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов по договору оказания услуг в размере 20000 рублей, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья Г.А. Соловьянова