Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Т.Н. к Извекову П.А., Извековой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кочергин Д.А., Извеков А.П., об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Майорова Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июня 2020 года,

установила:

Майорова Т.Н.обратилась в суд с вышеназванным иском к Извекову П.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что является с 2013 года (приватизация) собственником 1/3 долив трехкомнатной квартире (адрес), собственниками по 1/3 доли каждый в квартире являются её дочь Извекова Ю.А. и внук Кочергин Д.А., (дата) года рождения. В (дата) дочь с супругом Извековым П.А., сыном вселились в указанную квартиру после проживания в течение года в съемном жилье, в (дата) у них родился сын Извеков А.П.. До осени 2019 года они проживали в квартире совместно без конфликтов, распределив между собой три отдельные комнаты. В 2019 году Извеков П.А. неоднократно высказывал в её адрес оскорбления, унижал её, осуждал личную жизнь, учиняет с ней скандалы по поводу её замечаний к дочери по поводу отсутствия порядка и чистоты в квартире, мешает своим присутствием комфортно пользоваться местами общего пользования. В квартире ответчик не зарегистрирован, имеет регистрацию в другом жилом помещении в городе Орске, она была всегда против его проживания в своей квартире, следовательно не приобрел право пользования жилым помещением, не выполнил направленное ею требование о выселении до февраля 2020 года, в связи с чем просила в судебном порядке устранить нарушение её права собственника доли в квартире, прекратить право пользования жилым помещением Извекова П.А., выселить его из квартиры по (адрес).

Определениями суда к участию в деле привлеченыв качестве соответчиков - сособственники квартиры по адресу: (адрес) – Извекова Ю.А. (доля в праве 1/3) и несовершеннолетний Кочергин Д.А. (доля в праве 1/3), законным представителем которого является мать Извекова Ю.А.в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Извекова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Извеков А.П., (дата) года рождения.

В судебном заседании истец Майорова Т.Н. и её представитель Бережных С.В., действующий на основании устного заявления стороны о допуске, поддержали исковые требования.

Ответчик Извеков П.А., его представитель Нуркаева В.Р., действующая на основании устного заявления о допуске, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства вселения в (дата) в спорную квартиру с согласия истца в качестве члена семьи-супруга Извековой Ю.А., являющейся собственником 1/3 доли квартиры наряду со своим сыном Кочергиным Д.А., собственником 1/3 доли квартиры, воспитанием которого он занимается, фактическое определение порядка пользования квартирой, при соблюдении которого он не чинит никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением, практически с ней не встречается ввиду занятости на работе, оснований для прекращения права пользования квартирой не имеется. Полагают, что обращение с иском последовало под воздействием двух дочерей истца, заинтересованных в продаже жилого помещения с долей матери, для чего необходимо освободить её от проживания их сестры с семьей.

Решением Ленинского районного суда города Орска от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение, указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, поскольку она ни когда не давала своего согласия на вселение ФИО2 в квартиру, поэтому вправе в соответствии со статьей 304 ГК РФ требовать его выселения в любое время в качестве устранения нарушения своего права собственности на жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции не явился ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

ФИО2, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5. возражали против апелляционной жалобы, поддерживая свои письменные возражения.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К.. заключение прокурора Бессоновой В.В.. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные полномочия собственника регламентированы статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 61,6 кв.м. по (адрес) находится в собственности ФИО1. ФИО4. ФИО3 по 1/3 доли у каждого в порядке приватизации жилого помещения в (дата),в квартире зарегистрированы: ФИО1- с (дата),ФИО4- с (дата) ( дочь), ФИО3,(дата) года рождения, - с (дата) (внук),ФИО5,(дата) года рождения, с (дата) (внук).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2013 года по иску ФИО1 установлен порядок оплаты за жилое помещение- квартиру по адресу: (адрес) и порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности:/3 доли- ФИО1 из расчета одного зарегистрированного лица;2/3 доли- ФИО7 из расчета 2 зарегистрированных лица (ФИО7, ФИО3).

(дата) ФИО7 заключила брак с ФИО2, (дата) у супругов родился ФИО5,

ФИО2 фактически вселен в квартиру (дата) с согласия всех собственников помещения, доказательств отсутствия такого согласия на вселение и соглашения о порядке пользования квартирой в силу правильного распределения бремени доказывания истцом ФИО1 не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, правильно установил, что вселение ФИО2 в (дата) в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, в том числе его супруги ФИО4 произведено в порядке, установленном статьей 247 ГК РФ, с согласия других собственников ФИО1 и ФИО3, в интересах которого до совершеннолетия действует законный представитель – мать ФИО4, в связи с чем ответчик приобрел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника 1/3 доли квартиры, и прекратить право пользования может только в случае добровольного выезда из квартиры либо в случае прекращения семейных отношений с супругой (расторжение брака) в порядке части 4 статьи 31 ЖК РФ. Суд верно указал на то, что такого основания истец в иске не указал, оно не установлено и судом, а обстоятельства личных неприязненных отношений с ответчиком, наличие у него в собственности доли в другом жилом помещении, отсутствие регистрации в спорной квартире законом не предусмотрены в качестве оснований для прекращения возникшего у члена семьи долевого собственника квартиры права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, основанной на правильном применении вопреки доводам апелляционной жалобы норм материального права в части гражданского и жилищного законодательства. Судебная коллегия полагает, что судом излишне применены нормы семейного законодательства при разрешении спора, однако к неверным выводам суда первой инстанции по существу спора указанное обстоятельство не привело, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном ошибочном толковании норм материального права, которые судом применены к установленным спорным правоотношениям правильно.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм гражданского процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: