Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об оставлении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржье» о признании сделки и акта о передаче сетей СНТСН «Родник» недействительными без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО КЭС «Оренбуржья» ФИО2 возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что по договору аренды в 2013 году КЭС «Оренбуржья» переданы электросети, принадлежащие СНТ «Родник». (дата) ООО КЭС «Оренбуржья» составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому последним передано СНТСН «Родник» электросети. Однако указанный акт не подписан председателем СНТСН «Родник». Просил признать сделку, акт о передачи сетей СНТСН «Родник» от (дата) по договору аренды № недействительным. Обязать вернуть имущество и оборудование в первоначальное положение, в присутствии ревизионной комиссии СНТ «Родник».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Газойл», АО «Оренбургэнергосбыт Плюс», СНТСН «Раздолье», СНТСН «Виктория», СНТСН «Родник Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылался на то, что исковое заявление им подано как членом правления, полномочия которого не прекращены, как членом СНТСН «Родник» и как председателем СНТСН «Родник».

Представители КЭС «Оренбургжья», СНТСН «Виктория», СНТСН «Родник Плюс» полагали необходимым иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий у истца на подачу иска.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Газойл», АО «Оренбургэнергосбыт Плюс», СНТСН «Раздолье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ФИО1 к ООО «КЭС Оренбургжье» о признании сделки и акта о передаче сетей СНТСН «Родник» недействительными, оставлено без рассмотрения.

На данное определение ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3, представители ООО «Газойл», АО «Оренбургэнергосбыт Плюс», СНТСН «Виктория», СНТСН «Раздолье», СНТСН «Родничок Плюс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 1 статьи 129 Федерального закона от (дата)№- Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№, в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ФИО1 заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), СНТСН «Родник» признано несостоятельным, с открытием конкурсного производства. Этим же решением утвержден конкурсный управляющий ФИО3 Следовательно ФИО1 не наделен правом обращаться в суд с исковым заявлением в интересах СНТСН «Родник».

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано как членом СНТСН «Родник», являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно статьи 16 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.

Так, согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 18 данного указанного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Таким образом, член товарищества обращаться за защитой нарушенных прав в интересах СНТСН «Родник» не имеет полномочий. Вопрос о недействительности решений и протоколов общих собраний членов СНТСН «Родник» предметом данного спора не являлся и судом не рассматривался.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи