Гражданский кодекс часть 1

судей Киреевой И.А. и Косицыной-Камаловой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3772/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 05.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор № 558628/5563 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг). В приложении 1 дополнительного соглашения №1 к договору от 05.04.2018 установлен порядок проведения операций бронирования гостиничного номера без предъявления карты. В период с 26.04.2018 по

были проведены операции по бронированию гостиничных номеров на общую сумму 1161000 руб., по которым в последующем были проведены операции «возврат платежа», и денежные средства возвращены со счетов банка на счета держателей карт. Банк имеет право на основании п.3.2.1.1 договора от 05.04.2018 удерживать из суммы, подлежащей перечислению ответчику, в том числе, суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа». ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 18.12.2018 в адрес ответчика направлено требование о возмещении денежных средств в размере 1161000 руб., обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполнено. Поскольку обязательства в рамках договора от 05.04.2018 ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1161000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14005 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Штрабаг».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года исковые требования банка удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1161000 руб. и возврат госпошлины 14005 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2019 года решение Петрозаводского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Излагает обстоятельства дела, ссылается на нормы ГК РФ, в том числе о свободе договора.

Указывает, что необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик не является членом платежных систем MasterCard, Visa, в связи с чем, не мог и не должен был знать о спорном характере операций, и ответственность за признание платежной системой недействительными указанных операций не может быть возложена на него.

Ссылается также на то, что судом было установлено, что спорные операции, совершенные в период с 26.04.2018 по 21.05.2018 с использованием реквизитов карт международной платежной системы MasterCard, на общую сумму 1 161 000,00 руб., опротестованные

впоследствии процессинговым центром, произведены ответчиком по системе предоставленной Банком. И денежные средства возвращены Банком, не смотря на условие п.6.2. договора эквайрига, согласно которому Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между ответчиком и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а так же по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт. Таким образом. Банк самостоятельно нарушил условия договора эквайринга и вернул денежные средства процессинговому центру.

Указывает, что доказательств оспаривания держателями банковских карт факта оказания им гостиничных услуг в материалы дела Банком предоставлено не было. Так же Банком, в материалы дела, не были предоставлены документы, подтверждающие иные основания для возврата денежных средств.

По всем оспоренным операциям клиентами были забронированы гостиничные номера (предоставлены заявки, паспорта, произведена оплата). При этом, все спорные операции, по которым ответчиком своевременно направлена расчетная информация, одобрены Банком и ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 161 000,00 руб., за вычетом банковского вознаграждения.

Указанное свидетельствует о принятии ответчиком мер по идентификации плательщика.

Доказательств возврата и оплаты денежных средств истцом Банку держателей банковских карт в материалы дела предоставлено не было.

Указывает также, что в процессе рассмотрения дела истцом предоставлена копия письма АО «ШТРАБАГ» от 04.07.2019, согласно которому заместитель коммерческого директора по персоналу ФИО3 уведомляет представителя Истца об отсутствии каких-либо гражданских взаимоотношений с ИП ФИО1, а так же иную информацию.

Ранее ответчик пояснял, что письменного договора на размещение иностранных граждан в гостинице ответчик и ЗАО «ШТРАБАГ» не заключали, вся переписка на размещение физических лиц велась по средством электронной почты, по которой направлялись заявки держателя на бронирование гостиничного номера с условием бронирования - «Невозвратный тариф», таким образом было согласовано, что возврат суммы бронирования не возвращается, в случае не заселения иностранного гражданина в гостиницу, по адресу: РК, <...>. Каких либо письменных претензий на возврат денежных средств от ЗАО «ШТРАБАГ» или иностранных туристов в адрес ответчика не посту пало.

Судами не учтены положения дополнительного соглашения № 1 между сторонами.

Согласно условиям раздела 5 приложения №1 дополнительного соглашения №1 на проведение расчетов по операциям без предъявления карты указано, что если держатель не прибыл в течении даты прибытия в гостиницу и не отменил бронирование гостиничного номера установленным порядком, то предприятие имеет право взимать с держателя плату в размере стоимости проживания в течении суток в забронированном номере.

Судом не выяснялась стоимость номеров за сутки, обстоятельства не приезда гостей в гостиницу и другие факты.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в лице представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, основной вид деятельности - «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания») был заключен договор № 558628/5563 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

По условиям договора ответчик организует прием карт, перечисленных в п. 1.1 Приложения № 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка; Банк в соответствии с условиями договора перечисляет ответчику суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных ответчиком с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с разделом 5 договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Во исполнение требований п. 3.1.1 договора Банком у ответчика установлено оборудование - электронный терминал на торгово-сервисной точке, расположенной по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт готовности торговосервисной точки № ЗНО СБС 13609834 от 09.04.2018.

Из условий договора эквайринга (п.3.1.7) следует обязанность Банка на основании полученной от ответчика расчетной информации, переданной от электронного терминала в банк, не позднее трех рабочих дней с даты получения расчетной информации Банком, перечислять на расчетный счет ответчика суммы операций по картам в рублях Российской Федерации или в валюте проведения операции, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, за вычетом платы за выполнение расчетов, в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора.

между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого ответчик обязуется проводить операции с использованием реквизитов карты без предъявления карты и оформлять документы по указанным операциям в соответствии с приложениями I, II к настоящему дополнительному соглашению и нести ответственность за правильность указанной в документах информации (п. 5 дополнительного соглашения).

В приложении I к дополнительному соглашению №1 от 23.04.2018 к договору установлено, что проведение операции бронирования гостиничного номера без предъявления карты осуществляется по картам Visa, MasterCard на основании заявки держателя на бронирование гостиничного номера (приложение II).

ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, договорные отношения между сторонами прекращены.

Из материалов дела следует, что в период действия договора осуществлялись операции по бронированию гостиничных номеров, впоследствии Банком проведен ряд операций по возврату денежных средств со счета Банка на счета держателей карт на общую сумму 1161000 руб. Операции возврата осуществлялись Банком в период с 03.08.2018 по

(всего 24 операции) в связи с оспариванием держателями банковских карт факта оказания им гостиничных услуг.

Денежные средства возвращены Банком держателям карт за счет собственных средств, в связи с чем 18.12.2018 Банк выставил ответчику требование по уплате задолженности на указанную сумму, которое не исполнено.

В силу п.1 ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 JI» 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение № 266- П) предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг). В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 266-П эквайринг платежных карт, а также

распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Пунктом 2.10 Порядка обслуживания операций по банковским и иным картам в торговой и сервисной сети (Эквайринг) от 31.07.2008 № 466-зр, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от 31.07.2008 № 359 § 84а, дано определение договора эквайринга, согласно которому это договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Порядок заключения договоров эквайринга и порядок расчетов по операциям, совершенных в ТСТ ответчика, содержатся в указанном Порядке, а также в Условиях проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт (эквайринг), к которым ответчик присоединился путем подписания соответствующего заявления при заключении 05.04.2018 договора.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках указанного договора являются договор, действующее законодательство Российской Федерации, Правила, стандарты и рекомендации платежных систем при условии их не противоречия действующему Российскому законодательству. Любые условия и положения договора, которые противоречат положениям правил платежных систем должны быть приведены в соответствие с правилами.

Банк является участником Платежных систем Visa, MasterCard в соответствии с Соглашениями о присоединении к Правилам платежных систем, которые представляют собой совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы (ст. 428 ГК РФ, ст. ст. 2, 20 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Согласно данному Закону участники платежной системы осуществляют взаимодействие путем обмена электронными сообщениями, содержащими распоряжения участников платежной системы, в том числе с использованием электронного средства платежа. Расчеты осуществляются посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Учитывая, что банк-эмитент не может располагать информацией о том, действительно ли оспоренная держателем карты операция совершена без его согласия, банк-эмитент в соответствии с правилами платежной системы направляет соответствующий запрос в банк-эквайер, обслуживающий ТСТ, в которой совершена оспариваемая операция. Банк-эквайер, в свою очередь, проверяет обоснованность такой претензии, руководствуясь правилами платежной системы и заключенным договором эквайринга.

Из материалов дела следует, что операции по оплате гостиничных услуг были оспорены держателями банковских карт; от банка-эмитента получена информация о мошенническом характере операций.

Пунктом 3.2.4.3 договора предусмотрено, что достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций является информация, поступившая от банков-эмитентов в Банк или уведомления от платежных систем, полученные с использованием факсимильной связи, электронной почты и т.п.

Банк, получив от банка-эмитента сведения об оспаривании операций, направил ответчику запросы о предоставлении документов в подтверждение надлежащего совершения операций. В ответ на указанные запросы по каждой из оспоренных операций ответчиком были предоставлены заявки на бронирование, квитанции и чеки по оплате услуг.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие документы, опровергающие основания для возврата денежных средств. Представленные ответчиком заявки на бронирование гостиничного номера не соответствовали форме заявки - приложению II к дополнительному соглашению №1 к договору: содержали указание на невозвратный тариф, не были подписаны держателем карты, в них имелась лишь печать АО «Штрабаг», относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и АО «Штрабаг» не представлено. При этом судами отмечено, что АО «Штрабаг» в письме от 18.04.2019 отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, подачу заявок на бронирование гостиничных номеров в отеле ответчика, указывает, что оттиск печати на представленных заявках не является официальной печатью АО «Штрабаг».

Согласно пункту 3.3 Положения № 266-П документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира.

Чеки с подписями клиентов (держателей карт) в установленном законом порядке представлены не были. Данное обстоятельство также является нарушением требований Порядка, согласно которому обязательными реквизитами чека является подпись держателя карты.

Учитывая, что условия договора эквайринга составлены в соответствии с вышеизложенными требованиями Центрального Банка Российской Федерации, и согласно условиям спорного договора подпись держателя карты на чеке является обязательной, то не выполнение условий договора в данном случае влечет за собой обязанность возвратить денежные средства по операции (пп.2 п. 3.2.1.3 Договора).

Факт возврата Банком денежных сумм за счет своих собственных денежных средств документально подтвержден.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право Банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению ответчику, в том числе, сумм операций «возврат покупки», «возврат платежа», операций, совершенных с нарушением договора, операций, если подпись держателя карты на документе отсутствует или не соответствует подписи на карте.

Кроме того, Банк вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению ответчику, суммы операций, по которым держатель карты оспорил операцию и/или сумма операции была списана со счета Банка (п.3.2.1.6 договора и п.2 дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018 к договору). Согласно пункту 3.2.1.9 договора при невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1 договора из сумм, подлежащих перечислению ответчику, Банк вправе предъявить в порядке прямого дебетования требование о списании средств к счету Предприятия в Банке ВТБ.

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: