Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гросс Л. Е., действующей в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО13, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО14, XX.XX.XXXX г.р., к Сергеевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, XX.XX.XXXX года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Спорным является жилое помещение – ... в Санкт-Петербурге. Истец указывала, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы стороны по делу, однако ответчики в спорной квартире не проживают, не несут расходов по ее содержанию и не поддерживают квартиру в надлежащем состоянии. Истец указывала, что в связи с ненадлежащим состоянием квартиры ее приемные дети, в интересах которых заявлен иск, проживают с ней по ее месту жительства.

Тем самым, как указано в иске, ответчик Сергеева Е.А. со своей несовершеннолетней дочерью выехали добровольно из спорной квартиры, длительное время в квартире не проживают и не имеют намерения в нее вселяться. Как указывала истец, препятствий в проживании в квартире ответчикам не чинилось.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иск истец Гросс Л.Е., действующая в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО16, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО17, XX.XX.XXXX г.р., просила признать Сергееву Е. А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18, XX.XX.XXXX года рождения, утратившими право пользования спорной жилой площадью со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание, назначенное на XX.XX.XXXX на 15 часов 30 минут, истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.39), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Повторно судебное заседание было назначено на XX.XX.XXXX на 11.00 часов. В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

Суд не находит причину неявки истца в судебное заседание уважительной. Занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд истца. Ответчик в суд также не явилась. Тем самым, истец не явился в суд по вторичному вызову, при этом не представил суду сведений об уважительных причинах неявки.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело XXX по исковому заявлению Гросс Л. Е., действующей в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО19, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО21, XX.XX.XXXX г.р., к Сергеевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20, XX.XX.XXXX года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменит свое определение, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н.Найденова

Дело XXX

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

XX.XX.XXXX Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гросс Л. Е., действующей в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО22, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО23, XX.XX.XXXX г.р., об отмене определения,

у с т а н о в и л:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX оставлено без рассмотрения гражданское дело XXX по исковому заявлению Гросс Л. Е., действующей в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО24, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО25, XX.XX.XXXX г.р., к Сергеевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО26, XX.XX.XXXX года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Гросс Л.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения, указывая в его обоснование, что ее неявка в суд обусловлена уважительной причиной, поскольку ее представитель ФИО5 была занята в другом процессе, о чем ее было направлено в суд ходатайство по факсимильной почте.

В судебное заседание Гросс Л.Н., ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 1 год, в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель местной администрации Муниципального образования Гавань города Санкт-Петербурга ФИО7 (доверенность на листе дела 25) в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя Гросс Л.Е., представителя местной администрации Муниципального образования Гавань города Санкт-Петербурга исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское дело XXX по исковому заявлению Гросс Л. Е., действующей в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО27, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО28, XX.XX.XXXX г.р., к Сергеевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 Варвары, XX.XX.XXXX года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание, назначенное на XX.XX.XXXX и повторно – в судебное заседание, назначенное на XX.XX.XXXX на 11.00 часов.

Отмена определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела возможна в случае, если заявитель представит в суд

Истцом не представлено в суд доказательств неявки в суд в указанные даты по уважительной причине. Занятость представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в суд истца. При этом суд учитывает, что истцом доверено представление ее интересов в суд не конкретному лицу, а обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания XXX» (л.д.23).

С учетом приведенного заявление Гросс Л.Е. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Гросс Л. Е., действующей в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО29, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО30, XX.XX.XXXX г.р., об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела XXX по исковому заявлению Гросс Л. Е., действующей в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО31, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО32, XX.XX.XXXX г.р., к Сергеевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 Варвары, XX.XX.XXXX года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н.Найденова