Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО12 овичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО11 об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по кассационной жалобе ФИО9

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО11 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-377/2013 по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки, которым на ответчиков возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, – на основании выданного в соответствии с которым исполнительного документа были возбуждены судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области исполнительные производства: №, №, №, №№, №, №, №№№.

В заявлении судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда с предоставлением права по сносу самовольной постройки ЗАО «ВалдайСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с последующим взысканием денежных средств с должников, указывая на нахождение исполнительных производств о сносе самовольной постройки, нарушение неисполнением решения суда, не смотря на принятые меры принудительного исполнения, прав и интересов государства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить; изменить способ и порядок исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки; предоставить ЗАО «ВалдайСпецСтрой» право за свой счёт произвести снос самовольной постройки – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с последующим взысканием понесённых расходов с ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 октября 2019 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда выше означенным образом, считают, что суды не дали надлежащей оценки технической и финансовой возможности ЗАО «ВалдайСпецСтрой» по сносу жилых домов, возложили на данную организацию обязанность по сносу в отсутствие сметы на планируемые работы, не проверили обоснованность выбора организации-исполнителя. Исходя из положений статей 105 и 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не требуется вынесения судебного акта для исполнения решения суда в принудительном порядке. Функции сноса самовольной постройки Градостроительным кодексом Российской Федерации закреплены за органом местного самоуправления и позволяют истцу исполнить решение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалобы ФИО9 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалоб.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-377/2013 по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки, которым на ответчиков возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность по сносу самовольной постройки – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

На основании выданного в соответствии с решением суда исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства: № 11969/15/50049-ИП, № 12265/15/50049-ИП, № 12263/15/50049-ИП, № 11970/15/50049-ИП, № 11972/15/50049-ИП, № 11973/15/50049-ИП, № 11974/15/50049-ИП, № 11975/15/50049-ИП, № 12262/15/50049-ИП, № 12266/15/50049-ИП..

Решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

ЗАО «ВалдайСпецСтрой» письменно дало согласие исполнить решение суда о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание длительное неисполнение решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат требованиям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П), в связи с чем суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определён ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены и приведённые требования закона выполнены.

Согласно части 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Между тем, установление порядка исполнения решения суда о сносе самовольно возведённой постройки Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не является безусловным препятствием для изменения порядка и способа исполнения решения суда возложением соответствующей обязанности на конкретную организацию, давшую согласие на исполнение решения суда, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела, между тем, может ограничивать или лишать её права отдельных требований, вытекающих из положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», и произвольного определения стоимости и порядка возмещения выполненных работ и оказанных услуг, исходя из требований соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, частных и публичных интересов, справедливости и соразмерности, но само по себе, с учётом фактических обстоятельств, не свидетельствует о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций требований статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену вступивших в законную силу состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, реальном, неосновательном умалении тем прав должников и взыскателя в условиях длительного неисполнения решения суда и требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и о нарушении прав сторон спорного правоотношения изменением порядка и способа исполнения решения суда. Доказательств и обстоятельств такого нарушения в кассационной жалобе и по материалам дела суд кассационной коллегии, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Указание заявителей жалобы на отсутствие должной оценки финансовой и технической возможности ЗАО «ВалдайСпецСтрой» по осуществлению сноса постройки, отсутствие сметы на планируемые работы, ссылки на то, что организация не является членом СРО, имеет задолженность по исполнительным производствам, о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных постановлений, влекущих их отмену, с учётом выше изложенного не свидетельствует.

Само по себе наличие задолженности по обязательствам перед другими кредиторами и несостояние в СРО организации, на которую возлагается обязанность по осуществлению сноса, не является безусловным основанием для отказа изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку не исключает привлечения данной организацией иного компетентного исполнителя или выполнения судебным приставом-исполнителем требований части 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с выше приведёнными Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утверждённых Письмом ФССП от 31 марта 2014 г. № 8 (в редакции от 31 июля 2015 г.), в связи с неисполнением возложенных обязанностей ЗАО «ВалдайСпецСтрой», что не исключает несения ответчиками, на которых решением суда была возложена обязанность по сносу самовольной постройки, негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ими решения суда сообразно степени вины.

Решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и в последующем возбуждены исполнительные производства, обязанность по сносу самовольной постройки была возложена на ответчиков и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обязательно для исполнения.

Положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ, после вступления решения суда в законную силу, не предусматривают осуществления сноса самовольной постройки по решению суда исключительно органом местного самоуправления, допуская возложение данной обязанности на лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице – правообладателя земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройки, что также согласуется с нормой части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации совпадение взыскателя и должника отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в судебных постановлениях выводами, полнотой судебной актов, при этом выводов судов не опровергают и не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы подтверждались материалами дела, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судьи: (подпись)