Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно определили ко взысканию размер задолженности, поскольку полагала, что имеет место просрочка по вине кредитора.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

На основании пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

С условиями предоставления кредита ФИО1 ознакомлена.

В процессе возврата кредита ФИО1 допустила просрочку возврата задолженности и процентов, которая на момент подачи заявления в суд составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рубля, штрафные санкции <данные изъяты> рублей с учетом снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России начисленных штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о погашении задолженности, которое было оставлено ФИО1 без исполнения.

По требованиям АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению должника определением того же мирового судьи от 26 марта 2019 года.

Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 327, 401, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора исходил из того, что ФИО1 не исполнила согласованные и принятые ей условия соглашения о кредитовании.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о просрочке обязательств должника по вине кредитора не нашли своего подтверждения, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи