Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 660 319,63 руб., в том числе неустойки в размере 8 948,50 руб., упущенной выгоды в размере 49 056,75 руб., стоимости ремонта объекта в размере 567 314,38 руб., расходов на проведение строительного исследования в размере 35 000 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29.01.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>. 20.03.2020 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение №3, которым к истцу перешли все права арендодателя по договору аренды указанного нежилого помещения от 24.11.2015 года №16/04-АБ. 23.04.2020 года ФИО3 от ПАО СК «Росгоссстрах» получено уведомление о расторжении договора аренды №16/04-АБ от 24.11.2015 года в одностороннем порядке без указания причин. 28.05.2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. 17.09.2020 года истец направил ответчику претензию об уплате долга по договору и восстановлении помещения. Ответа на претензию не получено, предложения по ремонту за выездом ответчика из помещения не поступало.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 624 191,83 руб., из которых задолженность по неустойке 8 948,50 руб., упущенная выгода в размере 47 928,95 руб., стоимость ремонта в размере 567 314,38 руб., а также расходы на проведение строительного исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 441,92 руб.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах» заключен договор аренды нежилого помещения №16/040АБ административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3 договора прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушения вытекающих из договора обязательств и не влечет за собой неприменение предусмотренных договором мер ответственности за нарушение обязательств.

Арендатор с учетом пунктов 3.2-3.3 договора в случае прекращения арендных отношений по любому основанию арендатор передает объект аренды арендодателю по передаточному акту не позднее последнего календарного дня действия договора вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. В передаточном акте, подписываемом сторонами при возврате объекта аренды арендодателю, делается отметка об обязанности арендатора осуществить ремонт за выездом. Ремонт за выездом производится арендатором на объекте аренда только в том случае, если состояние объекта аренды существенно ухудшилось с момента начала аренды. Если состояние объекта аренды ухудшено в пределах нормального износа, то производство ремонта на объекте аренды не требуется.

Арендатор обязан с учетом пункта 3.3 договора в случае прекращения арендных отношений осуществить за свой счет ремонт за выездом в порядке, предусмотренном договором, освободить объект аренды от собственного имущества, демонтировать вывески и рекламные конструкции (пункт 4.4.9 договора).

В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы определяется следующим образом: общая арендная площадь 349,60х50,00 рублей за 1 кв.м в месяц = 52 440 руб. за квартал (в год 209 760 руб.). Арендная плата вносится ежеквартально авансовым платежом не позднее последнего рабочего дня первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки по письменному требованию арендодателя может быть взыскана неустойка в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 года переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

01.01.2019 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды №16/04-АБ от 24.11.2015 года об изменении ставки НДС с 18% на 20%.

27.11.2019 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили дополнительное соглашение №2 к договору аренды №16/04-АБ от 24.11.2015 года. Согласно пункту 7.1.2 договора, который был изменен по дополнительному соглашению от 27.11.2019 года, любая из сторон в случаях, не связанных с нарушением стороной условий договора, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления: арендатором арендодателя не менее чем за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения договора; арендодателем арендатора не менее чем за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

29.01.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка.

20.03.2020 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды №16/04-АБ от 24.11.2015 года.

23.04.2020 года ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление о расторжении договора аренды №16/04-АБ в одностороннем порядке без указания причин.

30.04.2020 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о несоблюдении арендатором условий договора аренды.

28.05.2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арбакеш» №112/06/2020 от 26.06.2020 года стоимость устранения недостатков спорного помещения составляет 567 314,38 руб.

17.09.2020 года истец направил ответчику претензию об уплате долга по договору и восстановлении помещения. Ответа на претензию не получено, предложения по ремонту за выездом ответчика не поступало.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих заявленную сумму, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о том, что представленное истцом в качестве доказательства повреждений сданного в аренду помещения экспертное заключение ООО «Арбакеш» №112/06/2020 от 26.06.2020 года не соотносится с условиями договора аренды - часть повреждений арендованного помещения носят капитальный характер, что согласно пункту 4.2.2 договора относится к зоне ответственности арендодателя, а ухудшение состояния арендованного помещения по части элементов в пределах нормального износа не является основанием для возмещения указанных недостатков (пункт 3.3 договора аренды).

Судами не учтено, что вышеназванное экспертное заключение, представленное истцом, составлено без учета положений договора аренды №1604-АБ от 24.11.2015 года, а также не установлено время образования повреждений арендуемого помещения.

Определение круга юридически значимых обстоятельств с распределением бремени их доказывания по существу осуществлены судами неполно и формально, поэтому юридически значимые обстоятельства не получили надлежащего исследования, а представленные сторонами доказательства - оценки согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, вопросы отнесения повреждений арендованного помещения к капитальному или текущему ремонту требуют специальных знаний и могут быть разрешены, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Между тем, суды ограничились указанием на отсутствие со стороны ответчика доказательств неправильности выводов экспертного заключения ООО «Арбакеш» №112/06/2020 от 26.06.2020 года и ходатайств о назначении экспертизы.

При этом, судами не принято во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела, являются установление наличия недостатков, их видов и стоимости их устранения, периода образования.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции, нарушения повлияли на правильность разрешения спора и судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Вахитовского районного суда г.Казани от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Определение05.12.2021