Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2022 (24RS0007-01-2021-000280-17) по иску Романцовой Т.Н. к Министерству социальной политики Красноярского края, краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства социальной политики Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Министерства социальной политики Красноярского края Евтифеевой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Романуовой Т.Н., представителя истца Штоль С.Л., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, представителя Краевого государственного бюджетного учрежденияя социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» Колесовой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романцова Т.Н. (далее – Романцова Т.Н., истец) обратилась в суд с требованиями к Министерству социальной политики Красноярского края (далее – Министерство, ответчик), Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» (далее КГБУСО «КЦСОН «Богучанский», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 1 августа 2012 г. между ней и министерством социальной политики Красноярского края заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность директора КГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Богучанский» (после переименования краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский»).

14 сентября 2020 г. она была ознакомлена с уведомлением министерства социальной политики Красноярского края от 31 августа 2020 г. № о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 25 августа 2020 г. №-р краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» реорганизуется путем присоединения к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», в связи с чем ее должность подлежит сокращению. При этом, с приказом о сокращении ее должности она ознакомлена не была. 31 декабря 2020г. приказом министерства социальной политики Красноярского края № 442-лс трудовой договор был прекращен, она была уволена в связи с сокращением должности директора учреждения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчиками не были предложены ей все имеющиеся вакантные должности. Так, не была предложена должность директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский», которая на момент вынесения Правительством Красноярского края распоряжения №-р более шести месяцев была вакантной, какого-либо конкурса между ней и директором реорганизуемого учреждения не проводилось, комиссия по определению преимущественного права оставления на работе не создавалась. 13 ноября 2020 г. ею было получено уведомление от 12 ноября 2020 г. за подписью назначенного 16 сентября 2020 г. директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» ФИО3 с предложением занять одну из четырех вакантных должностей: методиста, специалиста по охране труда, специалиста по работе с семьей в отделении профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, социального педагога в отделении социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями. С предложенными должностями она не была согласна, так как они не соответствовали ее квалификации и являлись ниже оплачиваемыми. При этом, в штатном расписании имелись вакантные должности заместителя директора и должности заведующих отделений, которые ей не были предложены, как и не были предложены другие должности в утвержденном 13 октября 2020 г. новом штатном расписании.

В период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. директор КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» производила прием в штат людей со стороны и переводила на вакантные должности других сотрудников, в нарушение ее преимущественного права оставления на работе. Кроме уведомления от 12 ноября 2020 г., иных предложений о замещении вакантных должностей ей не поступало. Она была лишена возможности продолжить трудовую деятельность в реорганизованном учреждении, несмотря на наличие вакантных должностей, которые ей работодателем не были предложены, работодатель не получал от нее письменного отказа от продолжения работы в учреждении-правопреемнике.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать приказ министерства социальной политики Красноярского края от 15 декабря 2020 г. №-ЛС о ее увольнении с 31 декабря 2020 г. в связи с сокращением должности директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» незаконным, восстановить ее в должности директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский», взыскать с министерства социальной политики Красноярского края средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2021 г. до даты вынесения решения суда, судебные расходы в размере 46 842 рубля 36 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 г. постановлено признать незаконным приказ №-ЛС от 15 декабря 2020 г. об увольнении 31 декабря 2020 г. директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» Романцовой Т.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности директора учреждения; восстановить Романцову Т.Н. на работе в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» в должности директора с 1 января 2021 г.; взыскать с министерства социальной политики Красноярского края в пользу Романцовой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 416 337 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26 842 рублей 36 копеек, а всего 448 179 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 г. в части восстановления Романцовой Т.Н. на работе в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» изменено указанием на восстановление Романцовой Т.Н. на работе в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский».

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года в части взыскания с министерства социальной политики Красноярского края в пользу Романцовой Т.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 416 337 рублей 37 копеек, судебных расходов в размере 26 842 рублей 36 копеек, всего 448 179 рублей 73 копейки, отказа в удовлетворении требовании Романцовой Т.Н. к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов – отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требовании Романцовой Т.Н. к министерству социальной политики Красноярского края о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказано.

Взысканы с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» в пользу Романцовой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 416 337 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 26842 рублей 36 копеек, а всего 443 179 рублей 73 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Министерством социальной политики Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, в части указания о восстановлении Романцовой Т.Н. в должности директора в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский».

Кассатор указывает на то, что министерством социальной политики Красноярского края во исполнении решения суда первой инстанции был издан приказ от 21 января 2022 г. №-ЛС о восстановлении Романцовой Т.Н. в ранее занимаемой должности; решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 г., было отказано в удовлетворении заявленных Романцовой Т.Н. исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранения нарушения; решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с заявленными истцом требованиями и изменения внесенные судом апелляционной инстанции создают неопределенность в исполнении данного судебного акта и при рассмотрении иных гражданских дел.

Представителем истца Романцовой Т.Н. – Штоль С.Л., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2022 г., представлены возражения относительно доводов жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства социальной политики Красноярского края Евстифеевой Н.Г., действующей на основании доверенности № от 23 декабря 2022 г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Романцовой Т.Н., представителя истца Штоль С.Л., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» Колесовой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2012 г. между министерством социальной политики Красноярского края и Романцовой Т.Н. был заключен трудовой договор № сроком по 1 августа 2013 г., в соответствии с которым истец была принята на должность руководителя (директора) краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Богучанский».

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному трудовому договору от 1 августа 2012 г., наименование учреждения было изменено на краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский».

В последующем с Романцовой Т.Н. 2 августа 2013 г. был заключен трудовой договор № сроком по 2 августа 2016 г., 3 августа 2016 г. был заключен трудовой договор № сроком по 3 августа 2019 г., в соответствии с условиями которых истец продолжила исполнять обязанности в должности руководителя (директора) краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский».

25 августа 2020 г. Правительством Красноярского края издано распоряжение №-р о реорганизации краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» путем присоединения к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», о чем истцу 14 сентября 2020 г. было вручено уведомление от 31 августа 2020 г. №. В вышеуказанном уведомлении Романцовой Т.Н. было разъяснено, что в течение двухмесячного срока со дня ознакомления с настоящим уведомлением она должна исполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Также разъяснено, что с ее письменного согласия работодатель имеет право расторгнуть с ней трудовой договор в связи с сокращением должности (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) и до истечения двухмесячного срока (в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении ей будут предоставлены компенсации, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение возможно и по ее инициативе (по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, в данном уведомлении конкретного срока сокращения занимаемой истцом должности не указано; какие-либо вакантные должности ей предложены не были.

13 ноября 2020 г. истцом получено уведомление от 12 ноября 2020 г., в котором указано, что в целях реализации распоряжения Правительства Красноярского края от 25 августа 2020 г. №-р приказом учреждения от 13 октября 2020 г. №-ОД утверждено новое штатное расписание краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», в котором ее должность не сохранена. Романцовой Т.Н. было предложено занять одну из вакантных должностей: методиста, специалиста по охране труда, специалиста по работе с семьей в отделении профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, социального педагога в отделении социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями. От замещения указанных должностей истец отказалась.

Приказом министерства социальной политики Красноярского края от 15 декабря 2020 г. №-ЛС Романцова Т.Н. уволена 31 декабря 2020 г. в связи с сокращением должности директора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

30 декабря 2020 г. года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» путем реорганизации в форме присоединения к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» создано 29 сентября 2005 г., учредителем его является министерство социальной политики Красноярского края, директором - ФИО3, назначенная на должность приказом министерства социальной политики Красноярского края №-ЛС от 16 сентября 2020 г., о чем 25 сентября 2020 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

По сведениям КГКУ ЦЗН Богучанского района от 28 декабря 2021 г., Романцова Т.Н. 12 января 2021 г. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Поскольку Романцова Т.Н. является получателем пенсии по старости, она не была признана безработной, соответственно, пособие по безработице ей не назначалось и не выплачивалось.

Исходя из сравнительного анализа штатных расстановок на 14 сентября 2020 г. и 1 января 2021 г., а также утвержденного приказом от 13 октября 2020 г. № 37-ОД штатного расписания краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», вступившего в силу с 1 января 2021 г., представленных стороной ответчиков, суд первой инстанции установил, что истцу не были предложены вакансии из штатного расписания краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», но были предложены другим сокращаемым работниками, в частности это подтверждается уведомлением о реорганизации путем присоединения от 20 октября 2020 г. на имя ФИО9, либо лицам из других организаций, в частности: должности заведующих отделений социального обслуживания на дому №, социального обслуживания на дому №, специалиста по социальной работе в социально-реабилитационном отделении для граждан пожилого возраста и инвалидов, а также заведующего отделением, специалиста по социальной работе, социального педагога в отделении профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних (которые были предложены сокращаемым работникам ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 180, 274, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что сокращение должности истца в действительности имело место; основанием для сокращения явилась реорганизация краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» путем его присоединения к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский»; в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности – 14 сентября 2020 г., до дня увольнения – 31 декабря 2020 г., в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», являющемся правопреемником учреждения, в которой работала Романцова Т.Н., имелись иные вакантные должности, в частности: должности заведующих отделений социального обслуживания на дому №, социального обслуживания на дому №, специалиста по социальной работе в социально-реабилитационном отделении для граждан пожилого возраста и инвалидов, а также заведующего отделением в социальной гостинице, социального педагога в отделении профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних, однако вышеприведенные должности истцу предложены не были; Романцова Т.Н., с учетом имеющегося у нее высшего образования по специальности «специалист по социальной работе», а также среднего специального педагогического образования, могла осуществлять деятельность по указанным должностям; ответчиками не рассматривались на предмет соответствия документы о квалификации истца, имеющемся у нее опыте работы и не учитывали реальную возможность работника выполнять работу по вышеуказанным должностям с учетом образования, квалификации, опыта работы, исходя из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа министерства социальной политики Красноярского края от 15 декабря 2020 года №-ЛС об увольнении, восстановлении Романцовой Т.Н. на работе в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» в должности директора с 1 января 2021 г., то есть, с даты, следующей за днем ее увольнения, взыскании с министерства социальной политики Красноярского края в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признании незаконным приказа министерства социальной политики Красноярского края от 15 декабря 2020 года №-ЛС об увольнении, восстановлении Романцовой Т.Н. на работе в прежней должности. При этом, исходя из того, что краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» 30 декабря 2020 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», судебная коллегия пришла к выводу, что истец подлежит восстановлению в должности директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», которое является правопреемником краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский», в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы с министерства социальной политики Красноярского края, и отказывая в удовлетворении данных требований к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», суд первой инстанции не принял во внимание, что министерство социальной политики Красноярского края являлось представителем нанимателя в отношении директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» Романцовой Т.Н., Романцова Т.Н. состояла в штате краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский», финансирование ее должности было предусмотрено фондом оплаты труда данного учреждения, в настоящее время, правопреемником учреждения, в котором работала истец, является краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признания незаконным приказа №-ЛС от 15 декабря 2020 г. об увольнении 31 декабря 2020 г. директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» Романцовой Т.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности директора учреждения; взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» в пользу Романцовой Т.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 416 337 рублей 37 копеек, судебных расходов в размере 26842 рублей 36 копеек, а всего 443 179 рублей 73 копейки, взыскания с министерства социальной политики Красноярского края компенсации морального вреда не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалованной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что распоряжением Правительства Красноярского края издано распоряжение от 25 августа 2020 г. №602-р КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» реорганизовано путем реорганизации в форме присоединения к КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», деятельность КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» прекращена 30 декабря 2020 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения, все права и обязанности работодателя от КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» перешли к КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», истец на момент увольнения состояла в штате реорганизованного юридического лица, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к правомерному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности директора в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об исполнении решения суда первой инстанции в части восстановления Романцовой Т.Н. в ранее занимаемой должности, окончании исполнительного производства в указанной части выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

Правового значения для рассмотрения данного дела обжалование истцом действий судебного пристава – исполнителя в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, а также результаты рассмотрения указанных административных исковых требований не имеют.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку позиция суд а в обжалованной части основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: