Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2020 по иску закрытого акционерного общества «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

закрытое акционерное общество «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» (далее - ЗАО «СЗРСУ») обратилось с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за , за период с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 57 245 руб. 62 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 269 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 750 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО «СЗРСУ» указало, что в спорный период ЗАО «СЗРСУ» управляло многоквартирным домом по адресу: ответчик, будучи собственником жилого помещения в доме, оплату производил не в полном объеме, в результате чего образовался долг в заявленном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «СЗРСУ» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО «СЗРСУ» по доверенности ФИО3 кассационную жалобу поддержал.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, представитель ТСЖ «Дом Наш» по доверенности Панкратова О.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменный отзыв на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, , является собственностью ответчика.

На основании протокола от 6 мая 2011 г. общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: собственниками в доме избран способ управления домом в виде управляющей компании - ЗАО «СЗРСУ».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 20 октября 2015 г., исковые требования закрытого акционерного общества «Ойкумена» (далее - ЗАО «Ойкумена») к ФИО15, товариществу собственников жилья «Туристская 18 корпус 1» (далее - ТСЖ «Туристская 18 корпус 1») удовлетворены, признано незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: о создании ТСЖ «Туристская 18 корпус 1», исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО15 удовлетворены.

Суд признал незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: , о создании ТСЖ.

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано. Исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд ликвидировал ТСЖ «Туристская 18 корпус 1» ИНН , юридический адрес: , исключив ТСЖ «Туристская 18 корпус 1» из Единого государственного реестра юридических лиц, возложив обязанность по осуществлению ликвидации на председателя правления ТСЖ «Туристская 18 к. 1» ФИО15

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-116/2017 от 20 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 18 февраля 2018 г., иск Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц, к товариществу собственников недвижимости «Туристская 18 корпус 1» (далее - ТСН «Туристская 18 корпус 1»), ФИО15 о ликвидации ТСН и по исковому заявлению ЗАО «Ойкумена» к ТСН «Туристская 18 корпус 1», ФИО15, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворен.

Указанным судебным постановлением установлено, что 5 сентября 2013 г. решением собрания собственников многоквартирного дома было создано ТСЖ «Туристская 18 корпус 1», а решением собрания собственников многоквартирного дома от 11 марта 2015 г. ТСН «Туристская 18 корпус 1», которое было зарегистрировано 29 сентября 2015 г.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. решение по гражданскому делу 2-3305/2018 по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным, иск ФИО2 лица с самостоятельными требованиями ФИО19 к ФИО18, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу, товариществу собственников жилья «Дом Наш» (далее – ТСЖ «Дом Наш») о признании недействительным протокола общего собрания собственников отменено, по делу постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО17 и ФИО20, признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: оформленного протоколом № от 3 октября 2017 г. недействительным. Исковые требования ФИО2 лица с самостоятельными требованиями оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО17, ФИО16 о ликвидации ТСЖ «Дом Наш» оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что 21 августа 2017 г. состоялось решение собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, , корпус 1, на повестку дня которого поставлен вопрос о создании ТСЖ «Дом Наш», расторжении договора управления многоквартирного дома от 5 мая 2011 г., заключенного с ЗАО «СЗРСУ», изменение способа управления многоквартирным домом на ТСЖ «Дом Наш».

Таким образом, судами установлено, что в период с 2015 года в многоквартирном доме существовало одновременно несколько управляющих компаний: ЗАО «СЗРСУ», ТСЖ «Туристская 18-1», ТСН «Туристская 18-1», ТСЖ «Дом Наш».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 155, 162), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 60, 408), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из установленных им обстоятельств того, что договоры с поставщиками коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия), жилищных услуг (управление домом, содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка территории, содержание и ремонт АППЗ, ремонт лифтов, содержание приборов учета ЭЭ, содержание приборов учета ТЭ и ТВ, антенна, услуги РЦ) заключены истцом, ТСН и ТСЖ выставляли к оплате только услуги по содержанию общедомового имущества, текущему ремонту, управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту ПЗУ, содержанию приборов учета ЭЭ, содержанию приборов учета ТЭ и ТВ), которые оплачивались ответчиком, а также из представленных ответчиком доказательств (квитанций об оплате предоставляемых услуг за спорный период в размере 55 816 руб. 46 коп.), произведенных в пользу третьего лица (ТСЖ, ТСН) оплат за спорный период времени, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, в том числе относительно применения срока исковой давности, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь добросовестным потребителем оказываемых услуг данными организациями, свои обязательства по и оплате исполнила в полном объеме, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах суд верно отметили, что наличие споров между организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на ответчика, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи