Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3787/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» (далее по тексту - ООО «Урал-Тест») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных ФИО2 ссылался на то, что работал в ООО «Урал-Тест» в должности <данные изъяты> с 01 марта 2013 года, приказом генерального директора ООО «Урал-Тест» от 18 марта 2019 года был уволен на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой, служебной тайны. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе не указано, в чем выразился проступок, он не был ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения ответчиком нарушен. Кроме того, за время работы у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, в частности по выплате премиального вознаграждения за первый квартал 2019 года в размере 2,5 % от рентабельности компании.

На основании изложенного ФИО2 просил признать незаконным приказ № 35-ЛС от 18 марта 2019 года об увольнении на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности директора по развитию бизнеса в ООО «Урал-Тест», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2019 года до дня восстановления в должности, взыскать заработную плату (премиальное вознаграждение) в размере 586 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Урал-Тест» № 35-ЛС от 18 марта 2019 об увольнении ФИО2, ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> в ООО «Урал-Тест» с 18 марта 2019 года, с ООО «Урал-Тест» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 025 049 руб. 95 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

С ООО «Урал-Тест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 400 руб. 51 коп.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Урал-Тест» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-Тест» с 01 февраля 2013 года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 28 от 01 февраля 2013 года, приказа о приеме работника на работу № 10ЛС от 31 января 2013 года.

Заключая трудовой договор, ФИО2 принял на себя обязательства нести ответственность в соответствии с законодательством за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (пункт 7.1.3 трудового договора).

При приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с приказом № 8 от 09 января 2017 года «Перечень сведений, составляющих служебную коммерческую тайну», что подтверждается его подписью на указанном приказе.

В соответствии с данным приказом к сведениям, составляющим служебную коммерческую тайну, относятся: бухгалтерская, налоговая и управленческая отчетность; данные учетных регистров; сведения о заработной плате работников; информация о банковских счетах предприятия и операций по ним; сведения о кредиторской задолженности предприятия; сведения о поставщиках, о покупателях и суммах сделок с ними; информация о переговорах с клиентами; сведения о плановых и финансовых показателях ФХД предприятия; сведения о рентабельности фирмы; информация о кассовых операциях предприятия.

Актом о результатах служебного расследования от 15 марта 2019 года работодатель установил, что учредителем ООО «АналитСервисПрибор» является ФИО1 общество имеет вид деятельности: торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалам, что соответствует профилю ООО «Урал-Тест». ООО «АналитСервисПрибор» участвовало в торгах с организаторами ООО «Сибур» от 06 сентября 2018 года, от 23 июля 2018 года, 06 июля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 07 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 21 ноября 2017 года, АО «Тольяттисинтез» от 13 июля 2018 года, АО «Сибур-нефтехим» от 30 мая 2018 года, АО «Сибур-Химпром» от 06 апреля 2018 года. Согласно сведениям программы «СБиС-Контрагенты» и анализу данных торгов, в которых участвовало ООО «АналитСервисПрибор», все торги соответствуют по группе товаров, которые продает ООО «Урал-Тест». В электронной почте kostarev@ural-test.ru обнаружено множество электронных писем с электронного адреса info@analitservispribor.ru о проведении торгов и процедурах закупки. Из чего следует вывод о несамостоятельности принятия решений сотрудником ООО «АналитСервисПрибор» об участии в торгах и процедурах закупки. Сделан вывод о том, что ФИО2 руководил проектами ООО «АналитСервисПрибор» либо их курировал. Кроме этого, в электронной почте ФИО2 обнаружены письма, в которых он 31 июля 2017 года и 21 сентября 2017 года пересылает сведения, являющиеся коммерческой тайной, на личную электронную почту kdu@mail.ru, а именно 02 октября 2018 года пересылает письмо, адресованное ООО «Урал-Тест» с целью создания проекта по поставке и установке газоанализаторов, вложения к письму содержат сравнительные характеристики и опросные листы для составления технико-коммерческого предложения контрагента «Березниковский содовый завод», письмо также содержит контактные данные сотрудников. 07 декабря 2018 года пересылает письмо, адресованное ООО «Урал-Тест» с вложениями, содержащими технические данные для разработки проекта по установке газоанализаторов для контрагента. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что директор по развитию бизнеса ФИО2 имеет связь с организацией ООО «АналитСервисПрибор». Обладая полной информацией о коммерческой деятельности ООО «Урал-Тест», ФИО2 непосредственно участвовал в деятельности ООО «АналитСервисПрибор» и использовал эту конфиденциальную информацию.

На уведомлении о необходимости представить объяснения истцом написано, что разглашение коммерческой тайны им не допускалось.

Приказом генерального директора ООО «Урал-Тест» № 35-ЛС от 18 марта 2019 года действие трудового договора с ФИО2 прекращено с 18 марта 2019 года на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в соответствии с исполнением трудовых обязанностей (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Характер сведений, разглашенных истцом, а также документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в приказе не приведены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании приказа № 35-ЛС от 18 марта 2019 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом суд сослался на то, что причиной проведения служебной проверки и привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактически явилась ситуация с заключением между ООО «Урал-Тест» и ООО «АналитСервисПрибор», как дилера, договора на приобретение оборудования для АО «Сибур-Химприбор».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что представленная ответчиком переписка истца не является доказательством совершения ФИО2 проступка, выразившегося в разглашении коммерческой или иной тайны, поскольку не содержит ни сведений о переговорах, ни о суммах сделок, ни о контрагентах ООО «Урал-Тест» в объеме, превышающем сведения, находящиеся в общем доступе, к которым, в том числе, относятся сведения о предполагаемых торгах и нуждаемости заказчиков в определенном виде оборудования. Доказательств распространения истцом сведений, которые стали или могли бы стать известны ему исключительно при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Урал-Тест» о том, что судебными инстанциями нарушены требования статей 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы все обстоятельства дела, не назначена экспертиза на предмет установления факта разглашения коммерческой тайны; все представленные суду документы, также заключение специалиста от 03 мая 2020 года подтверждают факт разглашения коммерческой тайны, ФИО2, являясь директором по развитию бизнеса ООО «Урал-тест», получил доступ к коммерческой тайне, использовал ее в личных корыстных целях, пересылая информацию о технических характеристиках оборудования и сделок в адрес подконтрольной организации, директор которой приходится ему родственником и с которым в последующем он организовывал поставки оборудования по более низким ценам потенциальным покупателям ООО «Урал-тест», не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении тайны. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1). Исходя из предмета спора оснований для назначения экспертизы по делу не имелось. Кроме того, в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано с вынесением мотивированного определения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, направлены на переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи