Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием ответчика Паньковой В.П., представителя ответчика Симоновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыловой Г. П. к департаменту образования администрации Кстовского муниципального района, Паньковой В. П. о признании действий по оформлению опеки незаконными, признании приказа об опеке недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Адылова Г.П. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Паньковой В.П. и департаменту образования администрации Кстовского муниципального района о признании действий по оформлению опеки незаконными, признании приказа об опеке недействительным, ссылаясь на то, что она является дочерью Ч.Т.А., (дата обезличена) г.р. В связи с тем, что ее сестра, ответчица Панькова В.П. категорически препятствовала общению и ее встрече с матерью в течение длительного времени, они утеряли всяческую связь друг с другом. Только в июне 2017 года ей стало известно, что ее престарелую недееспособную мать Чернятьеву ТА., проживавщую по адресу: (адрес обезличен), ответчица Панькова В. П. сняла с регистрационного учета и вывезла за пределы Республики Коми и г. Ухты в неизвестном направлении.

С ответчицей она судится с января 2017 года по причине незаконной продажи ею материной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), завладения всеми денежными средствами, имеющимися на счетах матери в Сбербанке, также средствами, полученными от продажи спорной квартиры. Окончательного решения по данному иску к ответчице Паньковой В.П. суд еще не вынес, поэтому она решила срочно уехать из Ухты.

Она обратилась в полицию с заявлением об установлении, местонахождения матери, получила отказ, в связи с тем, что ответчица Панькова В.П., просит прекратить поиск Чернятьевой ТА. и не разглашать ее адрес, оклеветав ее во всех грехах, вплоть до того, что она угрожает жизни матери и ей, что она (Адылова Г.П.) находится под уголовным преследованием.

В декабре, сразу после суда, на котором вынесли решение признать недееспособной Ч. Т.А 2016 году, она лично обращалась с заявлением по оформлению опекунства над матерью в Отдел опеки и попечительства по городу Ухта Управления по опеке и попечительству министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, но ей отказали по причине несогласия второго заинтересованного лица, ответчицы Паньковой В.П.

Спустя некоторое время, когда в Ухте с января 2017 года, вовсю шли судебные разбирательства с противозаконными действиями ответчицы Паньковой В.П., по продаже недвижимости, принадлежащей недееспособной матери, ответчица решила вывезти мать в другой город, тем самым, ущемив права недееспособной матери и ее (Адыловой Г.П.).

Уехав из Ухты, ответчица Панькова В.П. без ее согласия, вдруг получает разрешение на опекунство в Департаменте образования администрации Кстовского муниципального района, исполняющих функции по опеке и попечительству по приказу Министерства социальной политики Нижегородской области от 28.03.2017 г.

Считает, что ответчик: Департамент образования администрации Кстовского муниципального района, исполняющих функции по опеке и попечительству

Министерства социальной политики по Нижегородской области, по своему бездействию и халатности не посчитал нужным:

1) выяснить законность обращения ответчицы Паньковой В.П. по оформлению опеки, как единственного заинтересованного лица недееспособной Ч. Т.А., (дата обезличена) г.р

2) затребовать справки о ее уголовном преследовании (как второго заинтересованного лица) по вопросу оформления опеки.

3) уведомить ее и получить согласие на оформление опекунства над недееспособной матерью Чернятьевой Т.А. именно ответчицей Паньковой В.П.

В действиях ответчиков Паньковой В.П. и Департамента образования администрации Кстовского муниципального района, исполняющих функции по опеке и попечительству Министерства социальной политики по Нижегородской области, было прямое нарушение прав ее матери и ее: своими действиями и бездействием, они лишили возможности ее с матерью видеться, а ее - лишили возможности ухаживать за матерью, узнать о смерти и похоронить ее по-человечески, узнать когда и как была похоронена мать, где находится ее могила.

В связи с отказом органа опеки г. Ухты по причине несогласия Паньковой В.П. на её оформление опекунства, и напротив, с последующим незаконным оформлением ею опекунства без ее согласия, она лишилась субъективного гражданского права быть опекуном своей матери.).

Истец просит признать действия Паньковой В.П. и Департамента образования администрации Кстовского муниципального района, исполняющих функции по опеке и попечительству Министерства социальной политики по Нижегородской области, об опекунстве ответчицы Панькову В.П. по оформлению опекунства над недееспособной матерью Ч. Т.А., (дата обезличена) г.р незаконными.

Признать приказ от 28.03.2017 г. Департамента образования администрации Кстовского муниципального района, исполняющих функции по опеке и попечительству Министерства социальной политики по Нижегородской области, об опекунстве ответчицы Паньковой В.П. над недееспособной матерью Ч. Т.А., (дата обезличена) г.р, недействительным.

В судебное заседание истец Адылова Г.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Панькова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала

Представитель ответчика департамента образования администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что департамент образование приказ об установлении опеки не издавал, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Приказом Министерства социальной политики от 28.03.2017 года установлена предварительная опека над недееспособной Ч. Т.А., опекуном назначена Панькова В.П. на срок до 28.09.2017 года.

Приказом Министерства от 27.04.2017 года Панькова В.П. назначена опекуном Ч. Т.А.

Приказом Министерства от 26.06.2017 года прекращена опека в отношении недееспособной Ч. Т.А. в связи с ее смертью.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с отсутствием предмета спора.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:... 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области № 738-ОП от 28.03.2017 года недееспособная Ч. Т.А. принята на учет в органе опеки и попечительства совершеннолетних граждан.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области № 1074-ОП от 27.04.2017 года Панькова В.П. назначена опекуном Ч. Т.А. При этом согласно пункту 4 Приказ от 28.03.2017 года считается утратившим силу.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 26.06.2017 года прекращена опека в отношении недееспособной Ч. Т.А. в связи с ее смертью.

Действующее законодательство предусматривает оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что оспариваемый приказ и действия по оформлению опеки совершены Министерством социальной политики Нижегородской области, а не департаментом образования администрации Кстовского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Адыловой Г. П. к департаменту образования администрации Кстовского муниципального района, Паньковой В. П. о признании действий по оформлению опеки незаконными, признании приказа об опеке недействительным прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: